Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 14АП-5429/17

г. Вологда

19 сентября 2017 г.

Дело N А05-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-664/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" (ОГРН 1122918000578; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Индустриальная, д. 8, стр. 11; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (ОГРН 1092901009046; место нахождения: 163000, г Архангельск, просп. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3 этаж, пом. 4; далее - Компания) 72 597 руб. 77 коп. судебных расходов по иску Компании к Обществу о взыскании 112 141 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В её обоснование, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, чрезмерна.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании 112 141 руб. 88 коп., в том числе 89 999 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 31.05.2015, и 22 142 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 за просрочку уплаты арендной платы на основании заключенного сторонами договора субаренды лесных участков от 01.08.2013 N 3

Решением суда от 03.03.2016, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представила договор на оказание юридических услуг, заключённый 14.01.2016 с индивидуальным предпринимателем Путилиным Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (Хабарову И.Н.) услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что исполнитель по окончании оказания услуг (отдельного этапа оказания услуг) предоставляет заказчику акт об оказанных услугах, который стороны при отсутствии разногласий подписывают совместно. Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счёте. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту от 20.02.2017 об оказании юридических услуг по договору от 14.01.2016 по делу N А05-664/2016 исполнителем оказаны ответчику юридические услуги на сумму 72 597 руб. 77 коп.

Из акта от 20.02.2017 следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение доказательств, подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении иска, письменные дополнения по иску в связи с предъявлением ответчиком своих возражений, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, исполнитель также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда.

Заказчик по платежному поручению от 31.03.2017 N 62 перечислил исполнителю 72 597 руб. 77 коп. за услуги, оказанные по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя истца фактически понесены, поскольку из материалов дела следует, что представителем подготовлены исковое заявление, представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в иске, заявление об увеличении иска, дополнительные пояснения по иску, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Арбитражный суд, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, результат рассмотрения иска, а также участие представителя истца в судебных заседаниях, правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования по возмещению судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Также правильно признаны подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 12 597 руб. 77 коп., связанные с оплатой проезда и проживания представителя истца в гостинице, так как данные расходы документально подтверждены, являются относимыми к данному делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что заявленная истцом сумма расходов на пассажирскую перевозку и на оплату гостиничных услуг превышает существующие в регионе расценки, не представлено, так же как и доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017 по делу N А05-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестиозерье-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев