Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-35391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-44/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-135574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дельта Карго Логистикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года

по делу N А40-135574/16, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ООО "Дельта Карго Логистикс"

к ООО "ЕвроФудТехнолоджис"

о взыскании 8 246, 99 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов Р.С. (по доверенности от 13.12.2016)

от ответчика: Курьянов Д.А. (по доверенности от 16.08.2016)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Карго Логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФудТехнолоджис" о взыскании основного долга в размере 7 760 Евро, неустойки в размере 486,99 Евро. Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 10 712,50 евро, причиненного грузу в ходе перевозки.

Решением суда от 24 мая 2017 года исковое требование и встречное исковое требование удовлетворено.

С ООО "ЕвроФудТехнолоджис" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" взысканы 8 246, 99 евро, из них 7 760 евро основного долга и 486,99 евро неустойки, а также 15 246 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

С ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" в пользу ООО "ЕвроФудТехнолоджис" взыскан ущерб в размере 10 712,50 евро, а также 18 333 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Итого, с учетом частичного погашения встречного и искового требований, с ООО "ДЕЛЬТА КАРГО ЛОГИСТИКС" в пользу ООО "ЕвроФудТехнолоджис" взыскано 2 465,51 евро, взыскание произведено в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также взыскано 3 087 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился истец по основному (ответчик по встречному иску) ООО "Дельта Карго Логистикс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что повреждение груза существовало до его принятия у грузоотправителя.

Размер ущерба не обоснован, так как отчет об оценке составлен только 12 августа 2016 года - через 3,5 месяца после выдачи груза.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле:

1) Компанию, осуществившую перевозку спорного груза с территории Российской Федерации на территорию Литовской Республики - ЗАО "ЭУРОЛОГУС" (UAB "EUROLOGUS");

2) Страховую компанию, осуществившую страхование груза при перевозке с территории Российской Федерации на территорию Литовской Республики - ЭРГО Иншуранце СЕ Литовский филиал (ERGO Insurance SE Lietuvos filialas);

3) Компанию, осуществившую перевозку спорного груза с территории Литовской Республики до места назначения на территории Бельгии - ЗАО "Кларета" (UAB Klareta");

4) Страховую компанию, осуществившую страхование груза при перевозке с территории Литовской Республики до места назначения на территории Бельгии - АДБ "Дженсидиге" (ADB "Gjensidige").

Истец просит решение суда оставить в силе, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 мая 207 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании подписанного сторонами поручения заказчика экспедитору N 21 от 07.04.2016 г., 13.04.2016 г. заказчик передал экспедитору Термокамеру пастеризации с системой противодавления, тип PC-E-I-1A производства Gernal (код товара 8419818000), в количестве 1 шт., для доставки грузополучателю: GERNAL NV по адресу: THE KINGDOM OF BELGIUM, KOMEN, KAZERRNENWEG 12-14. Оборудование было принято экспедитором без замечаний.

21.04.2016 г. при приемке оборудования грузополучателем были выявлены внутренние и внешние повреждения. О выявленных при приемке повреждениях грузополучатель сделал соответствующую отметку в товарно-транспортной накладной (CMR) N 45294 от 18.04.2016 г., а также осуществил фотосъемку оборудования при приемке и предоставил экспедитору указанные фотоматериалы, подтверждающие факт повреждения оборудования.

Грузополучатель направил в адрес заказчика составленный им отчет о повреждениях с требованием возместить стоимость восстановительных работ.

26.05.2016 г. заказчик направил экспедитору претензию с требованием возместить ущерб, причиненный грузу при перевозке - уплатить стоимость восстановительных работ.

Письмом от 03.06.2016 г. экспедитор отказал заказчику в удовлетворении претензии от 26.05.2016 г., сославшись на то, что оборудование было повреждено не при перевозке, а было передано заказчиком экспедитору уже с повреждениями.

По инициативе заказчика, независимой специализированной экспертной организацией GALTIER EXPERTIES NV была проведена экспертиза оценки ущерба и определения рыночной стоимости оборудования после повреждения, в результате которой был составлен Отчет об оценке по рыночной стоимости Пастеризатора ГЕРНАЛ (тип: РС-Е-1А, серийный номер 1400242) (переведен с английского языка на русский переводчиком Мирощенковой О.А., заверенный ВРИО нотариуса г. Москвы Врублевской Т.В., зарегистрировано в реестре за N 6-4081) (далее - экспертное заключение). В соответствии с экспертным заключением, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления оборудования после повреждений, составляет 17 948 Евро.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 7.3 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не. г лень принятия судебного решения.

В соответствии с счетом (инвойс) N 20160401 от 01.04.2016 г. и декларацией на товары 10130182/130416/0004327, предоставленными экспедитору при передаче оборудования, цена оборудования на момент перевозки составляла 19 294,50 Евро.

В соответствии с экспертным заключением, остаточная рыночная стоимость оборудования после повреждений составляет 8 582,00 Евро.

Таким образом, сумма, в размере которой экспедитор несет ответственность перед заказчиком за повреждение (порчу) груза, принятого им для перевозки составляет 10 712,50 Евро.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о наличии повреждения груза до его принятия к перевозке отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" (Вместе с "Протоколом подписания") (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (с изм. от 05.07.1978), при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

В соответствии с п.2 ст.9 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR)" (Вместе с "Протоколом подписания") (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (с изм. от 05.07.1978), при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

СMR 20160413, которой оформлена часть перевозки к промежуточному месту разгрузки по маршруту Москва-Виевисе (Литовская Республика) каких-либо отметок перевозчика о повреждении груза не содержит.

Отметка о повреждении груза за подписью грузополучателя проставлена только в СMR 45294, оформленной на маршрут Виевисе (Литовская Республика) - Комен (Бельгия).

Утверждение ответчика о том, что отчет об оценке от 12 августа 2016 года является недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание, так как ответчик не сослался на закон, запрещающий проводить оценку поврежденного груза по истечении 3,5 месяцев (ст.68 АПК РФ).

Более того, ООО "Дельта Карго Логистикс" по сути устранилась от оспаривания предъявленного ООО "ЕвроФудТехнолоджик" отчета, отказавшись от собственного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 88-89), о чем судом первой инстанции вынесено протокольное определение в судебном заседании 20 января 2017 года (т.4, л.д. 24).

Таким образом, риск не совершения процессуальных действий ООО "Дельта Карго Логистикс" приняло на себя (ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц отклоняется судом апелляционной инстанции, так как какие-либо выводы о субъективных правах либо обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора в решении отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-135574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.Н. Григорьев