Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 13АП-18570/17

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-29816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

арбитражный управляющий Зомба Е.Г.(паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18570/2017) ООО "Тверь Содружество"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-29816/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Тверь Содружество"

о пересмотре определения суда от 14.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Тверь Содружество" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Диалог" (далее - должник).

В качестве таковых заявителем указывалось обнаружение у должника дебиторской задолженности - права требования к ООО "РГС Сочи" в размере 28 480 562,43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность была известна в конкурсном производстве, право требования к указанному дебитору было продано на торгах, размер обязательства с наступившим сроком исполнения был определен на основании данных бухгалтерской отчетности, наступление срока для очередного вознаграждения, составляющего гарантийное удержание, не свидетельствует об обнаружении нового обязательства и не может служить основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства.

На определение суда от 16.05.2017 ООО "Тверь Содружество" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Тверь Содружество" не могло знать о вторых 5% задолженности дебитора; о такой задолженности фактически стало известно из материалов дела N А56-11344/2014 и данное обстоятельство является новым; доводы арбитражного управляющего, бывшего конкурсным управляющим должником, о том, что на торгах была продана и будущая задолженность, не подтверждено, т.к. договор купли-продажи дебиторской задолженности в материалы дела не представлен, а из договора, размещенного на сайте торговой площадки, не следует, что по нему отчуждалась также будущая задолженность; срок оплаты вторых 5% гарантийного удержания наступил только 16.02.2015, тогда как торги были завершены 22.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зомба Е.Г., бывшая конкурсным управляющим должником, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что спорная дебиторская задолженность была продана на торгах в полном объеме, оценка задолженности и торги не оспорены; согласно договору, проект которого прилагался к объявлению о проведении торгов, предметом отчуждения являлись права требования, которые возникли и возникнут в будущем в связи с защитой прав по контракту от 07.12.11 и банковской гарантии N ГАР/11/594; таким образом, была реализована вся задолженность, которая имелась на момент продажи и могла возникнуть в будущем из указанных оснований; довод подателя жалобы о невключении спорной задолженности в конкурсную массу должника уже являлся предметом оценки в рамках вопроса о завершении конкурсного производства; заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, был осведомлен о наличии спорной задолженности не позднее собрания кредиторов должника от 25.11.2015

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зомба Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная в качестве вновь открывшегося обстоятельства дебиторская задолженность не обладает таковыми признаками.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указал сам податель жалобы, он являлся участвующим в деле о банкротстве лицом и о наличии у должника дебиторской задолженности ему в процедуре конкурсного производства было известно. Вопреки мнению подателя жалобы, осведомленность о будущей дебиторской задолженности, возникшей из тех же оснований, что и та, о которой подателю жалобы было достоверно известно, предполагается в силу того, что данная задолженность являлась предметом оценки в конкурсной массе должника и объектом продажи на торгах. Кроме того, спорный довод являлся предметом оценки судов трех инстанций в рамках вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Также следует отметить, что подателем жалобы не учтены процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемых в данном случае по аналогии, завершение конкурсного производства в том смысле, которое дано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, препятствует пересмотру указанного заявителем судебного акта. По сведениям, имеющимся в открытом доступе, в ЕГРЮЛ 30.11.2016 внесена запись о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о завершении конкурсного производства.

Свои права, которые податель жалобы полагает нарушенными, могут быть восстановлены в ином порядке: предусмотренном положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ - в рамках дела о назначении процедуры распределения имущества среди лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-29816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева