Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 14АП-7355/17

г. Вологда

20 сентября 2017 г.

Дело N А05-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года по делу N А05-4271/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 1142932000188, ИНН 2902077728; место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, дом 62, корп. 4, оф.54; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35; далее - Банк) о взыскании 667 967 руб. 33 коп., в том числе 650 000 руб. убытков, 17 967 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 03.03.2017 (с учётом уточнённого искового заявления от 31.05.2017, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "АРХАИМ" (ОГРН 1167847244608, ИНН 7806239799; место нахождения: Россия, 195112, г.Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, кв. 344).

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы по подсудности.

Определением суда от 28.07.2017 в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 условий комплексного обслуживания для клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн", если сторонам не удастся разрешить переговоров спор/разногласия в течение 30 календарных дней с момента их возникновения, то такие споры и/или разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Требования истца основаны на договоре банковского счета, заключённого между сторонами путем присоединения истца к условиям (акцепта) "Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ-24 (ПАО)" (далее - Правила), тарифам Банка, и подписания истцом заявления об открытии банковского счета 01.06.2014.

В заявлении истца об открытии банковского счета от 01.06.2014 сделана ссылка на Правила.

Истцом подписано также заявление на предоставление пакета продуктов расчетно-кассового обслуживания N 001 от 01.07.2014, в которых сделана ссылка на Правила и Условия предоставления Пакетов продукции расчетно-кассового обслуживания юридическим лицом/индивидуальным предпринимателям - клиентам ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, истцом подписано заявление от 23.07.2014 для целей установления электронного документооборота между Банком и клиентом. В этом заявлении сделана ссылка на Правила и Условия открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ЗАО).

В пункте 6 Правил указано, что возникшие между сторонами споры и разногласия, не урегулированные посредством проведения переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения Банка, принявшего заявление Клиента на присоединение к договору/соглашению, из которого возник такой спор.

В заявлении от 01.06.2014 указано, что заявление представлено в ОО "Южный" в г. Северодвинске Филиала N 7806 ВТБ24 (ЗАО).

Таким образом, при заключении договора банковского счета стороны установили подсудность споров арбитражному суду, который находится по месту подразделения Банка, принявшего заявление клиента (истца). Обособленное отделение Банка находится в г. Северодвинске Архангельской области, соответственно, стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области является правильным.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются судом как противоречащие приведенным выше нормам права и согласованным сторонами условиям названного договора.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С этой оценкой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года по делу N А05-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова