Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 11АП-11364/17

г. Самара

20 сентября 2017 г.

Дело N А65-13122/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 года по делу N А65-13122/2017 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик, АО СК "Чулпан") о взыскании 50062,72 руб. ущерба в порядке суброгации, 77616 руб. неустойки.

Решением (резолютивная часть) от 07.07.2017 по делу N А65-13122/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50062,72 руб. ущерба в порядке суброгации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

04.08.2017 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 07.07.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 04.08.2017.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан (У999МА/116) под управлением Шириева Ф.Г. (виновник ДТП; полис ОСАГО АО СК "Чулпан" серии ССС N 0699194413) и автомобиля МАН (Н870УУ/163) под управлением Хафизова С.Т. (полис КАСКО ПАО СК "Росгосстрах" серии 4000 N 5966992).

В результате ДТП автомобиль МАН (Н870УУ/163), собственником которого являлся закрытое акционерное общество "БЕТА", получил механические повреждения.

Истец во исполнение договора добровольного страхования серии 4000 N 5966992 автомобиля МАН (Н870УУ/163) на основании акта от 21.04.2015 N 0011057348-002, акта осмотра транспортного средства от 06.03.2015 N 11057348, экспертного заключения (калькуляция) от 05.11.2015 N 11057348 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 87638,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 884.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2015 N 0011057348-002 с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 87638,40 руб.

Ответчик частично (на сумму 30575,68 руб.) исполнил указанное требование в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 10.04.2015 N 000110557348, подготовленным закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следовательно, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шириева Ф.Г., управлявшего автомобилем Ниссан (У999МА/116), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании экспертного заключения от 04.11.2015 N 11057348, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 99700 руб. с учетом износа.

При этом квалификация лица, составившего заключение по инициативе истца, подтверждается представленными по делу доказательствами, а также сведениями, содержащимся на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе данные об экспертах, включенных в государственный реестр (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании заключения от 10.04.2015 N 000110557348, подготовленного закрытым акционерным обществом "ТЕХНЭКСПРО".

Согласно указанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30575,68 рублей.

Однако, представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), ввиду отсутствия ссылки на указанную Единую методику в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что экспертное заключение ответчика от 10.04.2015 N 000110557348 подготовлено с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения этого экспертного заключения в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, экспертное заключение истца от 04.11.2015 N 11057348 полностью соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 50062,37 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 77616 руб. за период с 30.07.2015 по 09.03.2017.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу N А65-13122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин