Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-12442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-3573/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-65170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" - Милешина М.А. по доверенности от 09 января 2017 года,

от ответчика Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Митяев Д.В. по доверенности от 22 мая 2017 года N 05-04-44/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-65170/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании задолженности и по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) о взыскании 2 056 786 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту от 23 декабря 2015 года..

Протокольным определением от 26 октября 2016 года для совместного рассмотрении с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании 1 092 153 руб. 42 коп. неустойки (л.д. 194 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, взысканы с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" сумма задолженности в размере 2 056 786 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 284 руб.; встречный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "КАЭСТРА" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" сумма неустойки в размере 728 102 руб. 27 коп.; в остальной части иска отказал. Произведен зачет требований и взысканы с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" денежные средства в размере 1 361 967 руб. 83 коп.; взыскана с ООО "КАЭСТРА" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 15 948 руб. Взыскана с ГКУ МО "ДЕЗ" в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 7 974 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А41-65170/16 в части разрешения встречного искового заявления и зачета требований отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А41-65170/2016 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части встречного иска, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований встречного иска о взыскании неустойки; определить размер неустойки в соответствии с пунктами 6 - 8 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063); определить денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета; разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года суд встречный иск удовлетворил, взыскал с ООО "КАЭСТРА" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" сумму неустойки в размере 1 092 153 руб. 42 коп., произведен зачет требований и взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" денежные средства в размере 964 632 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 284 руб. (л.д. 100-102 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАЭСТРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КАЭСТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) 23 декабря 2015 года был заключен государственный контракт N 0348200081015000473 на поставку набора операционного сосудистого в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и Технических требованиях (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара производится в течение трех дней с момента подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 056 786 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1.3 контракта, моментом поставки является подписание сторонами Акта приемки-передачи товара в 3 (трех) экземплярах и Акта о полном исполнении Государственного контракта в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что заказчик производит оплату цены Контракта в течение 10 (десяти) дней, с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта и на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара, акта о полном исполнении государственного контракта и товарных накладных.

Товар был передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Акт о полном исполнении государственного контракта N 0348200081015000473 от 23 декабря 2015 года на сумму 2 056 786 руб. 10 коп., подписан сторонами 05 июля 2016 года.

Согласно расчету ГКУ МО "ДЕЗ" размер неустойки составил 1 092 153 руб. 42 коп., 177 календарных дней просрочки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента "К"" который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил пункта 7.3. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П=(Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С=Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Коэффициент "К" имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Произведенный ГКУ МО "ДЕЗ" расчет коэффициента "К" является верным.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015.

Произведенный ГКУ МО "ДЕЗ" расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "КАЭСТРА" о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, а о наличии каких-либо исключительных обстоятельств ООО "КАЭСТРА" не заявлено, оснований для снижения неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме на сумму 1 092 153 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу N А41-65170/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина