Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 15АП-12466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8911/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 г.

дело N А32-5399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.08.2017 Елагин Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.04.2017 Андриасьян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-5399/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод", заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального банка в Российской Федерации (далее - управление, заинтересованное лицо) N 16-10190/31/0-1 от 16.01.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Открытое акционерное общество "Ейский станкостроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.01.2017 N 16-10190/31/0-1 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе о назначении административного наказания ОАО "Ейский станкостроительный завод" (далее - общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, на общество наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

Как следует из материалов дела, общество получило запрос акционера от 21.07.2016 (вx. N 6 от 22.07.2016), в котором акционер просил предоставить в соответствии со ст.ст. 89-92 Федерального закона "Об акционерных обществах" N208- ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закон об акционерных обществах) документы общества в печатном виде, заверенные надлежащим образом, на руки своему представителю по доверенности. Оплату за изготовление копий акционер гарантировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в пункте 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание Банка России) предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - требование).

Согласно пункту 12 Указания Банка России в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Согласно пояснениям общества, предоставленным в управление (вx. N 42082 от 27.09.2016), в обществе отсутствуют документы, указанные в пунктах 1-9, подпунктах "б" и "в" пункта 11, пунктах 13-19 запроса, в связи с не составлением обществом данных документов. Документы, указанные в пункте 10, подпункте "а" пункта 11, пункте 12 запроса в обществе имеются.

В ответ на запрос акционера общество направило письмо от 29.07.2016 исх. N 8, сообщив, что до передачи требуемых документов акционеру необходимо предоставить выписку из реестра акционеров общества, подтверждающую наличие у него статуса акционера ОАО "ЕСЗ".

Согласно информационному письму Банка России от 07.07.2015 N 06-59/5740 "О порядке предоставления акционерам документов акционерного общества", размещенному на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по web-адресу http://www.cbr.ru в разделах "Финансовые рынки - Регулирование финансовых рынков - Информационные письма", не предусмотрены нормы, обязывающие акционера предоставлять выписку из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении информации. Пунктом 11 Указания Банка России предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4-7 и 11 Указания Банка России отсутствие выписки из реестра не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации.

Учитывая изложенное, общество в нарушение пункта 12 Указания Банка России в течение семи рабочих дней с даты предъявления запроса не сообщило акционеру об отсутствии документов, указанных в пунктах 1-9, подпунктах "б" и "в" пункта 11, пунктах 13-19 запроса, а также о причинах их отсутствия.

В нарушение требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах и п. 3 Указания Банка России, общество не предоставило акционеру копии требуемых документов общества, указанных в пункте 10, подпункте "а" пункта 11, пункте 12 запроса.

Довод заявителя о необходимости подтверждения статуса акционера при обращении с требованием о предоставлении информации подтвердить, судом правомерно отклонен как основанный на неверном толковании нормы права.

Случаи, когда вместе с требованием о предоставлении документов акционерного общества необходимо предоставить документ (выписку), подтверждающий право лица требовать предоставления документов общества, определены пунктами 4-7 Указания Банка N 3388-У от 22.09.2014. При этом указанные требования распространяются на акции, которые учитываются по лицевому счету (счету депо) в депозитарии.

Вместе с тем, как указывает само общество в заявлении по данному делу, учет прав на акции ОАО "Ейский станкостроительный завод" осуществляет регистратор - ОАО "МРЦ", которое является держателем реестра акционеров.

Кроме того, в заявлении по настоящему делу ОАО "Ейский станкостроительный завод" указано, что обществу известно о намерении акционера продать свои акции, информация о продаже акций общества, принадлежащих Парагульгову В.А., размещена на специализированном сайте объявлений www.avito.ru.

Учитывая изложенное, применительно к статье 91 Закона об акционерных обществах, пунктам 4-7 Указания Банка России N 3388-У, указанные фактические обстоятельства означают следующее:

- порядок предоставления информации акционеру установлен Законом об акционерных обществах и Указанием Банка России N 3388-У;

- существующий порядок не возлагает на акционера в данном конкретном случае обязанность подтвердить свой статус при обращении с требованием о предоставлении информации об обществе; общество было не вправе требовать у акционера выписку из реестра в подтверждение статуса акционера;

- у общества отсутствовали сомнения в статусе Парагульгова В.А. как акционера;

- ОАО "Ейский станкостроительный завод" не исполнило обязанность, установленную статьей 91 Закона об акционерных обществах о предоставлении информации акционеру.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции вмененной статьи.

Как следует из материалов дела, в ОАО "Ейский станкостроительной завод" 02.12.2016 направлено уведомление исх. N С59-6-1-4/34824 о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.12.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Андрющенко А.А. 14.12.2016 в присутствии законного представителя общества Цхварадзе Б.У., представителя общества по доверенности Елагина Н.В. От подписи и получения копии протокола представители общества отказались.

Дело рассматривалось в присутствии представителя общества по доверенности Елагина Н.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.01.2017 начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Щербаковым А.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением его полномочий, подлежит отклонению судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ), действующей с 24.07.2013, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 названного Кодекса.

По пунктам 2 и 3 части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

- руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 названного Кодекса;

- руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (утв. 16.03.2016 руководителем Службы) Управление Службы является структурным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В соответствии с пунктом 8.19 указанного Положения Управление Службы осуществляет возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.7 Распоряжения Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" начальники Управлений Службы рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 названного Распоряжения Банка России от 05.03.2014 N Р-151 предусмотрено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, Управление Службы является структурным подразделением Банка России, применительно к части 2 статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Управления Службы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительность случая совершенного правонарушения общество не обосновало.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-5399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова