Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11533/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-19582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Гаркунов А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Кумиров Л.И., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-19582/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (ОГРН 1116672008947, ИНН 6672337905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1126619000903, ИНН 6619014874)

о признании сделки состоявшейся и действительной,

третье лицо: Кумиров Леонид Иванович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДОПТ" (далее - ООО "ПРОДОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о признании состоявшимся и действительным заключенного между ООО "Успех" и ООО "ПРОДОПТ" договора купли-продажи N 2 от 08.02.2016 и о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 882 395 кв.м., Артинский район, урочище "Ургала", "Лог Камышлан", кадастровый N 66:03:1803007:65;

- земельный участок площадью 2 098 355 кв.м., Артинский район, урочище "Полосы", кадастровый N 66:03:1803007:66;

- земельный участок площадью 824 174 кв.м., Артинский район, урочище "У Сосны", кадастровый N 66:03:1803007:67;

- земельный участок площадью 1 159 422 кв.м., Артинский район, урочище "Останинская Перемена", кадастровый N 66:03:1803007:68;

- земельный участок площадью 804 091 кв.м., Артинский район, урочище "Останкинская Гора", кадастровый N 66:03:1803007:69;

- земельный участок площадью 955 167 кв.м., Артинский район, урочище "Могилыцина Гора", кадастровый N 66:031803007:70;

- земельный участок площадью 2 514 273 кв.м. Артинский район, урочище "Выше СТФ", кадастровый N 66:03:1803007:71;

- земельный участок площадью 1 770 962 кв.м. Артинский район, урочище "Лог Шаровский", кадастровый N 66:03:1802019:107;

- земельный участок площадью 1 701 180 кв.м., Артинский район, урочище "Выше Лагеря", кадастровый N 66:03:1802019:108;

- земельный участок площадью 1 378 112 кв.м., Артинский район, урочище "По Малиновской Дороге", кадастровый N 66:03:1802019:109;

- земельный участок площадью 682 219 кв.м., Артинский район, урочище "Верх Ключа", кадастровый N 66:03:1802019:110;

- земельный участок площадью 1 615 078 кв.м., Артинский район, урочище "Красная Гора", кадастровый N 66:031802019:111;

- земельный участок площадью 3 339 179 кв.м. Артинский район, урочище "Раскорчевка", кадастровый N 66:03:1802019:112;

- земельный участок площадью 4 061 705 кв.м., Артинский район, урочище "Широкий Лог", кадастровый N 66:03:1802014:120;

- земельный участок площадью 1 550 204 кв.м., Артинский район, урочище "Лог Камышлан", кадастровый N 66:03:1802014:121;

- земельный участок площадью 403 120 кв.м., Артинский район, урочище "Пареновская Гора", кадастровый N 66:03:1803005:238;

- земельный участок площадью 914 952 кв.м., Артинский район, урочище "Пареновская Перемена", кадастровый N 66:03:1803005:239;

- земельный участок площадью 1 726 552 кв.м., Артинский район, урочище "Выше Клуба", кадастровый N 66:03:1803005:240;

- земельный участок площадью 1 976 708 кв.м., Артинский район, урочище "Выше Складов", кадастровый N 66:03:1803005:241;

- земельный участок площадью 1 124 983 кв.м., Артинский район, урочище "Фроловская перемена", кадастровый N 66:03:1803005:242;

- земельный участок площадью 2 195 714 кв.м. Артинский район, урочище "Березовая Гора", кадастровый N 66:03:1803005:243;

- земельный участок площадью 472 503 кв.м., Артинский район, урочище "Меж Речками", кадастровый N 66:031803005:244;

- земельный участок площадью 937 482 кв.м., Артинский район, урочище "Байновское", кадастровый N 66:03:1803005:245;

- земельный участок площадью 2 213 768 кв.м. Артинский район, урочище "Над Шаровкой", кадастровый N 66:031803005:246.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать договор купли-продажи от 08.02.2016 между истцом и ответчиком состоявшимся. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кумиров Леонид Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи земельных участков N 2 был заключен до момента возникновения спора между ООО "Успех" и Кумировым Л.И. Указывает, что вышеуказанные земельные участки были переданы продавцом (ООО "Успех") покупателю (ООО "ПРОДОПТ"), последним произведена полная оплата по договору. По мнению истца, договор-купли-продажи, заключенный между ООО "Успех" и ООО "ПРОДОПТ", является состоявшимся, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отмечает, что к моменту заключения договора купли-продажи от 08.02.2016 под арестом имущество не находилось, запреты на совершение регистрационных действий в день заключения договора купли-продажи отсутствовали, какие-либо обременения на предмет договора не имелись. Считает, что ООО "Успех" законно распорядилось принадлежащим ему имуществом. Истец не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом обеими сторонами сделки. Отмечает, что претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели и не имеют. Указывает, что ООО "ПРОДОПТ" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями с целью защиты нарушенных прав законного владельца земельных участков.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; третье лицо - Кумиров Л.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Успех" (продавцом) и ООО "ПРОДОПТ" (покупателем) 08.02.2016 подписан договор купли-продажи N 2 земельных участков, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя 24 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1.2. договора указано, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом имущественных споров, в залоге и под арестом не состоит. Цена участков составляет 1 650 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании вышеназванной сделки к нему перешло право собственности в отношении спорного имущества, обратился в суд с настоящими требованиями, указав при этом на то, что им полностью уплачены денежные средства по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из поведения истца и ответчика в процессе, стороны договора от 08.02.2016 N 2 от исполнения его условий не уклоняются, настоящий договор, а также его отдельные условия, ни продавцом, ни покупателем не оспаривается, какие-либо иные споры, связанные с этим договором у его сторон отсутствуют.

Таким образом, нарушение прав истца как покупателя по договору от 08.02.2016 N 2 ответчиком отсутствуют, свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска истец не доказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Успех" является должником в исполнительном производстве от 02.03.2016 N 6406/16/66036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 012690018 от 26.02.2016, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области по делу N 2-405/2016.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий в отношении указанных земельных участков, а также вынесено постановление от 23.01.2017, которым наложен арест на земельные участки.

Указанные постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя должником в исполнительном производстве не оспариваются.

Согласно определению Красноуфимского городского суда по указанному делу по ходатайству гр. Кумирова Леонида Ивановича наложен запрет на совершение и регистрацию сделок с недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Успех", с которого решением от 31.05.2016 Красноуфимского городского суда в пользу Кумирова Леонида Ивановича взыскано 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением от 23.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение от 31.05.2016 Красноуфимского городского суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Успех" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что Управлением Росреестра по Свердловской области приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные земельные участки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный в рамках настоящего дела иск не направлен на защиту нарушенных прав истца, а преследует иную цель - подтвердить судебным решением юридическую силу договора от 08.02.2016 N 2 для последующей регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Установив вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебный акт об удовлетворении исковых требований истца не привел бы к изменению объема прав и обязанностей сторон по отношению к предмету спора, не означал бы возникновение зарегистрированного права собственности истца, не являлся бы безусловным основанием для государственной регистрации перехода права собственности к истцу при наличии запрета регистрационных действий, что означает избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Предъявление иска истцом, признание его ответчиком по существу направлены на преодоление запретов регистрационных действий, совершенных во исполнение судебных актов судов общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 14.06.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-19582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова