Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 19АП-5411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5136/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

20 сентября 2017 г.

Дело N А36-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича: Сидорина О.Г.;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-13501/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) о взыскании 186 417 руб. 59 коп. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорин Олег Геннадьевич (далее - ИП Сидорин О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - УПФР в г. Липецке, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 417 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС по Липецкой области N 6), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидорин О.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сидорин О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. УПФР в г. Липецке, МИФНС по Липецкой области N 6 и ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сидорин О.Г. поставлен на учет в УПФР в г. Липецке с 01.11.2011, рег. номер 058-001-068281.

На основании сведений налоговых органов об общей сумме доходов ИП Сидорина О.Г. за 2014 и 2015 годы УПФР в г. Липецке был определен размер подлежащих уплате истцом страховых взносов: за 2014 год - 138 627 руб. 84 коп., за 2015 год - 80 387 руб. 82 коп.

С учетом поступивших от истца платежей УПФР в г. Липецке выставило ИП Сидорину О.Г. требование от 19.02.2016 N 058S01160019649 об уплате недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299 руб. 36 коп. и пени в сумме 11 363 руб. 73 коп., а также требование от 18.10.2016 N 058S01160079313 об уплате недоимки по страховым взносам за 2015 год в сумме 160 887 руб. 82 коп. и пени в сумме 5 162 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением истцом вышеуказанных требований УПФР в г. Липецке принял решения от 21.03.2016 N 058S02160004486 и от 14.11.2016 N 058S02160024604 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Как усматривается из материалов дела, выставленные на основании решений от 21.03.2016 N 058S02160004486 и от 14.11.2016 N 058S02160024604 инкассовые поручения о списании денежных средств (страховых взносов и пеней) были исполнены полностью.

Вышеуказанные требования и решения, а также действия УПФР в г. Липецке по списанию денежных средств ИП Сидориным О.Г. не оспаривались.

7 декабря 2016 года ИП Сидорин О.Г. обратился в УПФР в г. Липецке с письмом от 05.12.2016 N 1, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П просил вернуть ему излишне перечисленные (взысканные) суммы страховых взносов и пеней в общей сумме 186 417 руб. 59 коп., в том числе: за 2014 год - страховые взносы в сумме 115 536 руб. 87 коп., пеня в сумме 11 363 руб. 73 коп.; за 2015 год - страховые взносы в сумме 54 354 руб. 83 коп., пеня в сумме 5 162 руб. 16 коп.

Решением УПФР в г. Липецке от 09.12.2016 N 058F07160006428 ИП Сидорину О.Г. было отказано в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней в связи с отсутствием переплаты.

Решение УПФР в г. Липецке от 09.12.2016 N 058F07160006428 истцом в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Полагая, что УПФР в г. Липецке получило неосновательное обогащение ввиду осуществления расчета страховых взносов и пеней за 2014 г. и 2015 г. без учета величины фактически произведенных плательщиком расходов, связанных с извлечением дохода, ИП Сидорин О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как указано судом области, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является оспаривание решения УПФР в г. Липецке от 09.12.2016 N 058F07160006428 об отказе ИП Сидорину О.Г. в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней. Кроме того, суд отметил, что УПФР в г. Липецке не может рассматриваться в качестве лица, которое непосредственно приобрело в свою пользу за счет истца денежные средства в сумме 186 417 руб. 59 коп., в смысле п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что исходя из буквального толкования и смысла положений ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" после 01.01.2017 фактический возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов может быть осуществлен только налоговыми органами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Сидорина О.Г. к УПФР в г. Липецке не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суд области необоснованным исходя из следующего.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, осуществление правовой квалификации спорных правоотношений и применение соответствующих норм прав относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) истец являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Поскольку порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьей 27 Закона N 212-ФЗ, аналогичен правилам в отношении возврата излишне взысканных налогов, установленным статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, обращение плательщика страховых взносов в арбитражный суд с иском к органу Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней за 2014 и 2015 год не противоречит положениям действующего законодательства.

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу положений статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Истцом произведен расчет исковых требований исходя из разницы между размерами фактически уплаченных и подлежащих уплате за 2014 и 2015 годы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом величины произведенных плательщиков расходов, связанных с извлечением дохода.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 УПФР в г. Липецке, МИФНС по Липецкой области N 6, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка было предложено представить письменные пояснения относительно того, оспариваются ли ими указанные ИП Сидориным О.Г. сведения о размере полученных им доходов и понесенных расходов.

Соответствующие пояснения от ответчика и третьих лиц не поступили.

Возражений относительно произведенного истцом расчета исковых требований ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает заявленные ИП Сидориным О.Г. требования к УПФР в г. Липецке о взыскании 186 417 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 487 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 593 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 593 руб. относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 08.08.2017 N 477 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Исходя их результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 по делу N А36-13501/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) о взыскании 186 417 руб. 59 коп. удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370) 186 417 руб. 59 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорина Олега Геннадьевича (ОГРНИП 311482630100039, ИНН 482500164370) 9 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина