Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-42774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-19342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-48681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года принятое судьей Гамулиной А.А. по делу N А40-48681/17 по иску ПАО "МОЭСК" к Департаменту экономической политики и развития города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 217 831 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Маклецов И.А. по доверенности от 17.08.2016.

от ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 22.11.2016.

от третьего лица: Баулина Н.И. по доверенности от 21.08.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 217 831 руб. 10 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с удержанием денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между третьим лицом (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 21-100914-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта:

Реконструкция существующего КТПЗ в ТЗП блочного типа на территории "Москабельсетьмонтаж" - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по адресу: г. Москва, ЮВАО, район "Тесктильщики", 2-й Грайвороновский проезд, вл. 8" с ориентировочным объемом инвестиций 51,1 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта на истца возложена обязанность перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 7 698 641 руб.

Также между третьим лицом (администрация) и истцом (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 22-100899-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Реконструкция открытой складской площадки с заменой кранового оборудования и существующего ТЗП в ТЗП блочного типа на территории предприятия "Москабельсетьмонтаж" - филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" по адресу: Москва, ЮВАО, район "Печатники", ул. Южнопортовая, вл. 17" с ориентировочным объемом инвестиций 148,4 млн. руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта на истца возложена обязанность перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в размере 7 519 190 руб.

Платежными поручениями N 204 от 28.05.2009, N 203 от 28.05.2009 истцом перечислены в бюджет города Москвы на лицевой счет Департамента экономической политики и развития г. Москвы денежные средства в установленном контрактами размере.

Как указывает истец, денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, исх. 25 от 17.02.2017, исх. 21 от 17.02.2017, оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием платежей в представленных истцом платежных поручениях указаны заключенные инвестиционные контракты.

Согласно п. 4.29 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, Департамент выполняет функции и полномочия государственного заказчика, главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Письмом, исх. N ДПР-3-865/17 от 27.02.2017, ответчик подтвердил факт перечисления денежных средств, уплаченных истцом указанными платежными поручениями, в бюджет города Москвы.

Таким образом, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств в отсутствие оснований их перечисления судом первой инстанции были отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.2 контрактов, контракты действуют в течение срока реализации инвестиционных проектов, указанных в п. 4 и п. 2.2 контракта.

Согласно п. 8.4 контрактов, срок действия не может превышать одного года и трех месяцев с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период стороны обязаны исполнить все свои обязательства.

Пунктами 8.5 установлено, что по истечении предельного срока реализации проектов, действие контрактов прекращается. Предельный срок реализации может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон.

Дополнительных соглашений в части сроков действия контрактов сторонами не заключалось.

Доказательств исполнения обязательств по указанным контрактам в материалы дела также не представлено, при этом пунктами 3.1 контрактов прямо определена правовая природа перечисленных истцом в бюджет города Москвы денежных средств как одно из необходимых условий оформления 100 % вновь построенных площадей в собственность инвестора.

Согласно п. 4.3.3 контрактов, окончанием контрактов является подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Акты о результатах реализации сторонами не подписаны.

Письмами, исх. N 19-17-15/3 от 20.05.2013, исх. N ДПР-5-119/13 от 24.06.2013, полученными истцом согласно уведомлениям о вручении 10.07.2013 и 02.07.2013 Правительство Москвы уведомило об истечении предельного срока реализации инвестиционных контрактов.

Таким образом, инвестиционные контракты прекратили свое действие по истечении предельных сроков реализации инвестиционных проектов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные контрактами сроки их действия, а также получение истцом уведомлений о прекращении действий контрактов в 2013 году, трехлетний срок исковой давности в любом случае истек не позднее 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 20.03.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении за пределами истечения срока исковой давности.

Доводы истца о возможности применения положений ст. 203 ГК РФ отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (ст. 203 ГК РФ).

Также судом принято во внимание, что п. 2 ст. 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор, на основании которого осуществлены платежи, заключен до вступления в силу указанного федерального закона.

Неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчика также до вступления в силу федерального закона.

Следовательно, действия о признании долга по истечении срока исковой давности по такой задолженности не могут быть осуществлены после истечения срока исковой давности. В таком случае, ответчик вправе исполнить признанную обязанность, и в случае исполнения подлежат применению положения п. 1 ст. 206 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688, от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078.

Кроме того, письмо исх. N ДПР-3-865/17, ДПР-3-867/17 от 27.02.2017, не свидетельствует о признании ответчиком долга, а является информационным в целях подтверждения факта перечисления денежных средств в бюджет города Москвы, и также содержит указание на истечение сроков действия инвестиционных контрактов во исполнение обязательств по которым истцом перечислены денежные средства.

Поскольку на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности истек, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 425, 1102 ГК РФ, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался на Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП, судом не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела, суд сослался на данное Положение с целью определения функций ответчика, при этом п. 4.29 ни коим образом не определяет и не изменяет правовые отношения между сторонами, в связи с чем указание на п. 4.29 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы в решении суда не противоречит закону.

Довод истца о том, что в инвестиционных контрактах N 22-100899-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008 и N 21-100914-5401-0004-00000-08 от 31.12.2008 значится Департамент финансов г. Москвы, а не ответчик, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для данного дела, с учетом оснований для отказа в иске - пропуск истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств направления писем исх. N 19-17-15/3 от 20.05.2013, исх. N ДПР-5-119/13 от 24.06.2013, судом не принимается как противоречащий материалам дела. Ответчиком представлены в материалы дела уведомления о вручении 10.07.2013 и 02.07.2013 (л.д. 90-91)

Довод истца о том, что в решении суда имеются противоречия, судом не принимается, поскольку признание факта перечисления денежных средств и признание долга являются различными правовыми категориями и имеют различные правовые последствия, в связи с чем признание факта перечисления денежных средств не означает признание долга.

Довод ответчика о том, что спорные обязательства возникли в момент направления ответчиком писем исх. N ДПР-3-865/17, ДПР-3-867/17 от 27.02.2017, судом не принимается, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, исходя из позиции истца, он узнал о перечислении денег ненадлежащему лицу в момент такого перечисления, к тому же если считать, что денежные средства были перечислены надлежащему лицу, то срок исковой давности в таком случае истек в 2013 году в связи с истечением сроков действия контрактов и получением истцом уведомлений о прекращении действий контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-48681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк