Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 16АП-3953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. N Ф08-9544/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 сентября 2017 г.

Дело N А15-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу N А15-1163/2015, по заявлению товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ОГРН 1090560001047, ИНН0560039378) к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН0562042520), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Прокуратуре Республики Дагестан (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) о признании недействительными ненормативных правовых актов; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов N 38-40,

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Дагестан явился представитель: от Прокуратуры Республики Дагестан: Магомедов А.И.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - товарищество, ТСЖ "Лизы Чайкиной 40") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным и отменить распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление, управление Росимущества) от 16.05.2012 N 160-р (далее - распоряжение N 160-р),

- признать недействительным и отменить постановление администрации от 03.04.2012 N 914 "О предоставлении Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38-40" (далее - постановление N 914),

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан (далее - прокуратура) на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 (в исковом заявлении кадастровый номер ошибочно указан как 05:40:000061:1466), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов N 38-40 (уточненные требования; т. 1, л.д. 119, 123-127).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены территориальное управление и прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы" (далее - управление архитектуры) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра).

Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2015, ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами и вещными правами, прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, а также интересов самого товарищества. Удовлетворение требований ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" возможно только при наложении земельного участка, предоставленного прокуратуре, на сформированный земельный участок товарищества, границы которого установлены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также требованиями земельного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А15-1163/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 18.04.2017 восстановил заявителю срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов; признал недействительными постановление администрации г. Махачкалы N 914 от 03.04.2012 и распоряжение Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан N160-р от 16.05.2012; признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2012 под номером государственной регистрации 05-05-01/090/2012-735, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40; признал отсутствующим, зарегистрированное 12.09.2012 под номером государственной регистрации 05-05-01/090/2012-736, право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 по делу N А15-1163/2015 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 солидарно с администрации городского округа "город Махачкала", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Российской Федерации в лице Прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ОГРН 1090560001047, ИНН0560039378) взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные истцом на проведение экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Дагестан обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что дополнительное решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 18.04.2017 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 Постановления N 15 указано, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявленные требования ТСЖ "Лизы Чайкиной" удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу заявителя солидарно с администрации ГО "город Махачкала", Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан, а так же за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы судом не принимаются.

Указание в резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 на взыскание расходов с Российской Федерации в лице Прокуратуры за счет казны Российской Федерации не изменяет порядок его исполнения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ст. 1, ст. 52 указанного Федерального закона прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений также следует, что в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Министерство финансов РФ является исполнителем судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, формулировка, изложенная в резолютивной части дополнительного решения не вызывает двойного толкования и, не влечет неисполнимость судебного акта. Резолютивная часть судебного акта отражает и источник взыскания судебный расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует руководящим разъяснениям и правовой позиции ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума и судебных актах по конкретным делам.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в случае неясности решения, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 по делу N А15-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова