Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 19АП-778/15

г. Воронеж

20 сентября 2017 г.

А48-2602/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2602/2014 (А) (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению ООО "Лотос ТЕХ" (ОГРН 1154633000444) к ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514), конкурсному управляющему ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ООО "Хартманн" (ОГРН 5087746246242), ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР" (ОГРН 1155749001980), с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ООО "МЭТС" (ОГРН 1105742000858), ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" ОГРН 1025700780071), о признании незаконным отказа в приеме заявки ООО "Лотос ТЕХ" по лоту N 2 (залоговое имущество ООО "Хартманн"), изменении протокола об определении участников по лоту N 2 от 21.02.2017 в части отказа в приеме заявки ООО "Лотос ТЕХ", указании - признать обоснованной и допустить к участию в торгах заявку ООО "Лотос ТЕХ", 2; о возложении на конкурсного управляющего обязанности заключить договор купли-продажи имущества ООО "Птичий дворик" по лоту N 2 (залоговое имущество ООО "Хартманн" с ООО "Лотос ТЕХ" по сформировавшейся в ходе торгов цене,

установил: ООО "Лотос ТЕХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2602/2014(А).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 года апелляционная жалоба ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2602/2014(А) была оставлена без движения.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов непосредственным участникам обособленного спора, в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - конкурсному управляющему ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В., ООО "Хартманн", ООО "ЭКСКЛАВЮНИКТЕНДЕР", ООО "МЭТС", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", АО "Россельхозбанк", представителю собрания кредиторов Фролковой О.В.

Для устранения допущенных нарушений заявителю установлен срок до 14.08.2017 года.

В связи с тем, что в суд не поступило уведомление о вручении копии данного определения ООО "Лотос ТЕХ", определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 года процессуальный срок оставления апелляционной жалобы ООО "Лотос ТЕХ" без движения был продлен до 14.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы ООО "Лотос ТЕХ" без движения с указанием причин оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 21.08.2017 года по адресу направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы ООО "Лотос ТЕХ" без движения, а также определение о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 18.07.2017 года и 16.08.2017 года соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов, в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Лотос ТЕХ" без движения, в срок до 19.09.2017 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Лотос ТЕХ" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 по делу N А48-2602/2014 (А) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов