Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33474/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-219418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2018 г.

по делу N А40-219418/2016, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

(ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к ООО "Первая инжиниринговая компания"

(ОГРН 1106382002583, ИНН 6345021098)

третье лицо: ИФНС России по Калининскому района города Челябинска

о признании недействительным договора уступки права (требования) и применении последствий недействительности сделки

совместно с объединенным делом N А40-239025/2016

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

к ООО "Первая инжиниринговая компания"

третьи лица: ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо Моторс", ООО "Эвотайм", ООО "Леонар Авто", ИФНС России по Калининскому района города Челябинска

о признании недействительным договора уступки права (требовании) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.А. по доверенности от 09.01.2018;Контарева Л.С. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Бугрова С.Г. по доверенности от 07.11.2015; Барыбина Е.Б. по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц- ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо Моторс", ООО "Эвотайм", ООО "Леонар Авто", - Волоковых Н.В. по доверенности от 25.01.2018;

ИФНС России по Калининскому района города Челябинска - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 110 033 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Калининскому района города Челябинска, ООО "Сейхо-Моторс", ООО "Автопромсервис", ООО "Автоспецсервис", ООО "Сейхо Моторс", ООО "Эвотайм", ООО "Леонар Авто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N 239025/2016, дела N А40-239025/2016 и N А40-219418/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А40-219418/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с дисконтом 70%, то есть не являлась разумной экономически оправданное мерой Банка в период перед санации Банка, не соответствует обычаям делового оборота.

Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор уступки имеет все признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 04.09.2015 Договор уступки права (требования) N 040915-01, по условиям которого истец уступил ответчику в полном объёме права (требования) к ООО "СЕЙХО МОТОРС" по Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00327 от 08.10.2012 г., Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00329 от 06.11.2012 г., Договору о кредитовании счета (об овердрафте) N 8500-831/00108 от 02.10.2014 г.; ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС" (ИНН 7447150351) по Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00331 от 06.11.2012 г., ООО "СЕЙХО МОТОРС СЕРВИС ИСТ" (ИНН 7452062830) по Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00332 от 06.11.2012 г., ООО "СЕЙХО МОТОРС СПОРТ" (ИНН 7447128275) по Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00333 от 06.11.2012 г., ООО "ЭВОТАЙМ" (ИНН 7452051701) по Договору о кредитовании счета (об овердрафте) N 8500-831/00107 от 02.10.2014 г., ООО "ЛЕОНАР АВТО" (ИНН 7447098870) по Договору о предоставлении кредитной линии N 8508-031/00334 06.11.2012.

На основании приказа Банка России N ОД-2626 от 30.09.2015 совместной группой представителей Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее "Агентство") проведен финансовый анализ истца по состоянию на 01.10.2015. По результатам анализа выявлено тяжелое финансовое положение Банка вследствие превышения объема недосозданных резервов по проблемным активам над размером собственных средств (капиталом) Банка, признана необходимость принятия экстренных мер по укреплению финансовой устойчивости Банка. В связи с этим, Банк России принял решение об осуществлении в отношении истца мер по предупреждению банкротства: 03 ноября 2015 года Комитетом банковского надзора Банка России утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в целях предупреждения банкротства ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, предусмотренные настоящим параграфом, может быть признана недействительной по заявлению указанного банка или Агентства в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные главой III. 1 настоящего Федерального закона, пунктами 1- 10 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по инициативе банка или Агентства, если в отношении банка утвержден план участия Агентства.

Учитывая, что в отношении истца такой план принят 03.11.2015 истец полагает, что сделка от 04.09.2015 может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает истец, общий совокупный объём уступленных по Договору уступки прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату их перехода к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп.

Согласно условиям пункта 3.2 Договора уступки вместе с переходом прав требования по восьми кредитным договорам, к ответчику перешли все права, связанные с уступленными требованиями к должникам, в том числе права по обеспечительным сделкам: права кредитора по более чем 50 договорам поручительства, договорам о залоге движимого имущества, в том числе договору о залоге товаров в обороте (автомобилей), а также права залогодержателя по 9 договорам об ипотеке, по которым в залог по кредитам были переданы, в том числе несколько объектов недвижимости, рыночная стоимость которых на момент уступки составляла более 340 млн. руб.

Принимая во внимание, что согласно п. 1.4, 2.1 оспариваемого Договора уступки цена уступленных ответчику прав (требований) составила всего 200 000 000 руб., что значительно меньше справедливой рыночной стоимости залоговых объектов и в несколько раз меньше объёма уступленных прав требований к ГК "Сейхо", истец полагает, что оспариваемый Договор уступки имеет все признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.08.2017 назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) N 040915-01 от 04.09.2015, проведение которой было поручено Экспертному центру "ИНДЕКС", эксперту Прокудиной Д.А.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) N 040915-01 от 04.09.2015, заключенному между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по состоянию на 04.09.2015.

В соответствии с заключением эксперта N А40-219418/16-26-1937 от 18.12.2017 рыночная стоимость прав требований, переданных по договору уступки прав (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 года, заключенному между ООО "Первая инжиниринговая компания" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ", по состоянию на 04.09.2015, составила 310 033 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 цена права (требования) составляла 200 000 000 руб., которые полностью были оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Как и следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 обратились в ООО "Деловой рубеж" для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО "Первая инжиниринговая компания". В соответствии с заключенным трехсторонним договором N УС 2015ДС-10/4 от 17.08.2015 был представлен отчет об оценке N 10/2015-135-ОП от 28.08.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 г. составляла округленно 200 000 000 руб.

Следовательно, истцом совместно с ответчиком до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная оценка уступаемых прав (требований).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гра

Согласно промежуточной сокращенной консолидированной финансовой отчетности ОАО "БАНК УРАЛСИБ" за шесть месяцев, закончившихся 30.06.2015, опубликованной в сети Интернет, стоимость активов истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий сделке, составляла 349 556 257 000 руб., при этом, общий совокупный объем уступаемых по Договору цессии прав (требований) к должникам на 04.09.2015 (на дату перехода прав к ответчику) составил 764 020 536 руб. 03 коп. что составляет 0,21%.

Сделки уступки прав требования по кредитным договорам заключаются кредитными организациями в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с перечнем банковских операций и других сделок, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма сделки по договору уступки не превышает 1% от активов должника.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор цессии не может быть оспорен истцом, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании уступки прав (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 недействительной было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, с дисконтом 70%, то есть не являлась разумной экономически оправданное мерой Банка в период перед санации Банка, не соответствует обычаям делового оборота, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истцом совместно с ответчиком до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная стоимость уступаемых прав (требований). Отчет об оценке принят истцом, акт выполненных работ подписан. Результаты отчета об оценке Истцом не оспаривались.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению Сторон.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Истцом не представлено каких-либо доказательств не рыночной стоимости уступленных прав требований.

Как и следует из материалов дела, в целях определения равноценности встречного исполнения обязательств, истец и ответчик до заключения договора уступки права (требования) N 040915-01 от 04.09.2015 обратились в ООО "Деловой рубеж" для определения рыночной стоимости прав (требований), переданных в дальнейшем ООО "Первая инжиниринговая компания".

В соответствии с заключенным трехсторонним договором N УС 2015ДС-10/4 от 17.08.2015 был представлен отчет об оценке N 10/2015-135-ОП от 28.08.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта оценки по состоянию на 25.08.2015 г. составляла округленно 200 000 000 руб.

Судом установлено, что истцом совместно с ответчиком до заключения оспариваемого договора уступки установлена рыночная оценка уступаемых прав (требований).

Несостоятельна ссылка заявителя, что оспариваемый договор уступки имеет все признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В статье 5 абзаца 3 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что к текущей банковской деятельности наряду с прочими относятся приобретение прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

В процессе осуществления текущей деятельности Банки приобретают и продают ипотечные обязательства, кредитные портфели обществ, заключают договоры перевода долга и т.д. Все эти действия совершаются в рамках Главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательствах. Таким образом, сделки с правами требования третьих лиц определены как относящиеся к текущей деятельности.

Сам факт наличия дисконта при заключении договора цессии не может однозначно расцениваться как неравнозначное встречное исполнение.

В материалы дела представлено извещение АСЕ о продаже прав требований с дисконтом до 95% от номинальной стоимости.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства не подтверждают доводы истца о неравноценном встречном исполнении.

Как было изложено выше, до заключения сделки истец и ответчик определили размер рыночной стоимости уступаемых прав требований в размере 200 000 000 руб.

Ответчик оплатил указанную в оспариваемом договоре цессии сумму.

Для оплаты суммы договора ответчик не привлекал денежных средств ПАО "БАНК УРАЛСИБ", следовательно, положения п.11 ст. 189.40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ не могут быть применены при квалификации действий ответчика.

Сравнение условий оспариваемой сделки несостоятельного должника с условиями аналогичных сделок не является обязательным для всех случаев способом установления факта ее неравноценности. В практике оспаривания сделок несостоятельного должника факт полученного должником неравноценного встречного предоставления очень часто устанавливается путем проведения оценки или экспертизы.

В материалах дела не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций" разъяснено, что:

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 13846/13 по делу N A19-2903/2010, Определении ВС РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011.

Применение статьи 168 основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотребление правом ответчика, однако, позиция ВАС РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Однако в связи с расширением понятия указанной презумпции бремя доказывания совершения действий в обход закона возлагается на лицо, которое ссылается на данное обстоятельство.

Только в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, утверждения истца о правомерности применения к ответчику пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации бездоказательны, не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" мая 2018 г. по делу N А40-219418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова