Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 21АП-1936/16

20 сентября 2017 г.

Дело N А83-5324/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.

Калашниковой К.Г.

при ведении протокола секретарем Маткова Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-5324/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении арбитражного управляющего Грановской Анны Владиславовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 по делу N А83-5324/2016 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-5324/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о привлечении Грановской Анны Владиславовны к административной ответственности согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что Госкомригистром истребованы сведения от Банка РНКБ необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Грановской А.В., просит пересмотреть решение Арбитражного суда республики Крым от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает на отсутствие достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, что является грубейшим нарушением требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 сентября 2017 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04.04.2017 получено письменное сообщение Российского национального банка (публичное акционерное общество) (Банк РНКБ) от 29.03.2017 г. N 3192/204-2 с приложением справки Банка РНКБ об остатках денежных средств на счетах СПК "Доброгост" от 29.03.2017 г., в котором содержались сведения, что р/счет N 40702810440350000467, принадлежащий СПК "Доброгост", ИИН 9105013243 был закрыт только 04.08.16 г., а по состоянию на 30.05.16 г. на счете N 40702810440350000467 остаток денежных средств составлял 31076,84 руб., а на счете 40702810440350000467 остаток денежных средств составлял 0,00 руб., что подтверждает факт совершения Грановской А.В. нарушений, выявленных Госкомрегистром по делу N А83-5324/2016.

Следовательно, заявитель полагает, что информация, изложенная в письменном сообщении Банка РНКБ от 29.03.2017 N 2192/204-2 и справка об остатках денежных средств на счетах СПК "Доброгост" является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно Госкомрегистру, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2017 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам согласно положений ст. 309-313 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель представляет суду ответ Банка РНКБ от 29.03.2017 г., обосновывая необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеются сведения того же банка (обращение с заявлением 26.05.2016 Грановской А.В. в банк РНКБ о закрытии счета) (л.д. 79 т.1).

При этом, данные сведения банк РНКБ в своем ответе от 29.03.2017 г. не опровергает.

Следовательно, Арбитражный управляющий Грановская А.В., будучи конкурсным управляющим СПК "Доброгост", своевременно обратилась в банк РНКБ о закрытии счета (заявление от 26.05.2016 г.).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что банк РНКБ в сообщении от 29.03.2017 г., не указывает, что ранее в заявлении Грановской А.В. от 26.05.2016 г. о закрытии счета, которому была дана оценка судом в решении от 30.01.2017 г., содержатся недостоверные данные о времени закрытия счета.

Документы о привлечении лица к административной ответственности, оформленные Госкомрегистром в виде определения дела о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования, протокола об административном правонарушении от 04.08.2016 г., рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции, что подтверждается решением от 30.01.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 27.03.2017 г., в связи с чем дополнять материалы административного правонарушения новыми и вновь открывшимися доказательствами о привлечении лица к административной ответственности не имеет юридического значения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что представленный заявителем ответ Банка РНКБ, является новым доказательством к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не содержит информации, опровергающий факты, установленные судами ранее, которыми была дана надлежащая оценка при привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру.

Довод заявителя о том, что вышеизложенные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершения повторного нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется, поскольку переквалификация действий (бездействий) арбитражного управляющего Грановской А.В. Административным органом изначально не заявлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова