Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-36130/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-80760/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания Сонкотра NV на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.17 по делу N А40-80760/17 по иску Компании NV Soncotra (Belgium kingdom, 8970 Poperinge, Frankrijklaan 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Империал" (ОГРН 1037708025134, ИНН 7708223737, 115088,город Москва, улица Угрешская,14,1, дата регистрации: 30.04.2003 г.) о взыскании задолженности по договорам займа от 13.03.2014 г., от 25.03.2015 г в размере 17 594 613,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарусов С.В., доверенность от 20.02.2017 г.;

от ответчика - Рязанова Е.А., доверенность от 07 июля 2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания NV Soncotra (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском

к ООО "Трейд Империал" о взыскании задолженности по договорам займа от 13.03.2014 г., от 25.03.2015 г в размере 17 594 613,03 руб.

03.08.2017 г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.17 в удовлетворении заявления Компании NV Soncotra об обеспечении иска отказано (л.д.4).

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком отзыв представлен 29.08.2017.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер. Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНМ N 46 по г.Москев (125373 г.Москва, походный проезд, домовладение 3, стр.2) совершения регистрационных действий, связанных с процедурой ликвидации ответчика - ООО Трейд империал, а также наложить арест на денежные средства (в пределах цены иска) на счетах ответчика: 1) р/с

40702810400000001116 в ООО КБ "Столичный Кредит" БИК044525683, к/с

30101810000000000683 и 2) р/с 40702810200000008106, текущий валютный счет

40702978100000008106 в ПАО "СДМ-банк".

Основанием для принятия избранных заявителем обеспечительных мер по мнению заявителя являются: длительное нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации с 04.04.2017 и связанная с этим угроза ликвидации должника до момента назначенного судом на 21.09.2017 заседания, сокрытие ликвидатором и бывшим директором факта принятия решения о ликвидации с целью уклониться от возврата долга, длительное время неисполнение обязательств по договорам, изъятие ответчиком внесенных в ПАО СДМ-банк сумм таможенного обеспечения (условие включено в реестр таможенных перевозчиков и целевое договоров займа) и передачу их вновь созданное аффилированной компании - ООО Пак Вэй, при этом хозяйственную деятельность ответчик не осуществляет.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия самостоятельно принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суд указал в обжалуемом определении, что факт принятия юридическим лицом решения о ликвидации, сам по себе не может служить основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доказательства сдачи ответчиком ликвидационного баланса в налоговые органы не представлены, следовательно, имущество не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились, таким образом, ответчик действует в общем режиме, к обществу

может быть предъявлен исполнительный лист.

При этом обеспечительная мера не связана с предметом спора и не направлена на сохранение баланса интересов истца и ответчика.

Доводы заявителя относительно требования о наложении ареста на денежные

средства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.17 по делу N А40-80760/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Ю. Башлакова-Николаева