Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-38063/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-64992/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Беляниной В.А

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-64992/17,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Беляниной В.А. к ответчику ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате стихийного бедствия от 25 августа 2016 г. с участием а/м Renault Logan, VINX7L4SRAV455228048, г.р.з.M570TC48 в размере 81 978 рублей, почтовых расходов в размере 242,96 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белянина В.А. (далее- Истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) 81 978 руб. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 242,96 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 года в удовлетворении требований Истца отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. между Ответчиком и АО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства (Renault Logan, VINX7L4SRAV455228048, г.р.з. M570TC48) путем вручения Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 07.04.2016. серии 6003 N 2884071 в пользу Истца.

ИП Белянина В.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 81 978 руб. страхового возмещения причиненного в результате стихийного бедствия от 25 августа 2016 г. с участием а/м Renault Logan, VINX7L4SRAV455228048, г.р.з.M570TC48, ссылаясь на то, что данный случай является страховым и Ответчик обязан возместить сумму ущерба.

Страховым актом от 26.09.2016 г. N 0013930868-001 Ответчик признал факт страхового случая и осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 126, 00 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с отчетами общий размер ущерба составляет 132 104 руб., таким образом Истец обратился в суд для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ИП Белянина В.А. с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращалась.

Поскольку Истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, Истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-64992/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова