Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-33980/17

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-38944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Группа Е4" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-38944/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе АО "Группа Е4" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Электропроект" требований в размере 3 600 000 руб. - неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электропроект".

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО "Электропроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 Васильев Юрий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Электропроект", конкурсным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. отказано АО "Группа Е4" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Электропроект" требований в размере 3 600 000 рублей - неустойка. Не согласившись с вынесенным определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От представителя АО "Группа Е4" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2016 по делу N А40- 171885/14 требования Закрытого акционерного общества "Электропроект" в размере 46 757 048,88 рублей задолженности включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4".

При вынесении указанного определения судом первой инстанцией было установлено, что задолженность, в том числе в размере 7 356 000 рублей образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 13.07.2012 N 2012-284-ОСН. В обоснование заявленных требований в размере 3 600 000 руб. кредитор ссылается на соглашение от 27.09.2013 к договору от 13.07.2012 N 2012-284-ОСН, согласно п.1 которого в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору от 13.07.2012 N 2012-284-ОСН, заключенному между кредитором и должником, стороны пришли к соглашению, что за допущенную просрочку поставки продукции поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 3 600 000 руб.

Указанная в п. 1 сумма неустойки будет зачтена в счет исполнения обязательств покупателя по оплате согласно п. 5.3.3 договора, которые возникнут после поставки продукции (п. 4 соглашения от 27.09.2013). Однако ЗАО "Электропроект" принятых условия заключенного соглашения не выполнило. В нарушение п.п. 1 и 4 соглашения от 27.09.2013 ЗАО "Электропроект" не платило и не зачло в счет оплаты за поставленную продукцию сумму неустойки в размере 3 600 000 рублей. В отношении указанных требований в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции признал его обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязанность по выплате неустойки в пользу АО "Группа Е4" возникла 27.09.2013 на основании соглашения от 27.09.2013 к договору от 13.07.2012 N 2012-284-ОСН. Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13.04.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, заявителем по требованиям в размере 3 600 000 рублей, пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 06.11.2014, в котором содержится указание на задолженность в сумме 3 600 000 руб. не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку не подписан ЗАО "Электропроект", следовательно, не может служить признанием долга должником.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 3 600 000 рублей, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о то, что срок исковой давности не пропущен в силу того что конкурсному управляющему АО "Группы Е4" Вышегородцеву И.А. документы были переданы, только в декабре 2016, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016. Следовательно, требования для их включения в реестр требований кредиторов могли быть направлены конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не позднее 08.12.2016. Последствием пропуска конкурсным кредитором или уполномоченным органом указанного срока является отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом в Определении от 21.04.2017 и Определении от 26.07.2017 требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Требования, заявленные по истечении установленного срока, включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

По требованию о выплате неустойки пропущен срок исковой давности. В обоснование требований АО "Группа Е4" ссылается на Соглашение от 27.09.2013 к Договору N 2012-284-ОСН от 13.07.2012 (далее также Соглашение), согласно пункту 1 которого в связи с нарушением сроков поставки Продукции по Договору N 2012-284-ОСН от 13.07.2012 года, заключенному между АО "Группа Е4" и Должником, должник принял на себя обязательства уплатить Кредитору неустойку в размере 3 600 000 рублей. Из указанного следует, что обязанность по выплате неустойки в пользу Кредитора уже существовала на дату заключения соглашения - 27.09.2013 или возникла не позднее этой даты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, обязанность по выплате неустойки в пользу АО "Группа Е4" уже существовала на момент заключения соглашения (27.09.2013), на котором АО "Группа Е4" основывает свои требования. Таким образом, срок исковой давности по требованию о выплате неустойки истек не позднее 27.09.2016. Требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступили в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2017. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 г. по делу N А40-38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Е4" в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров