Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 20АП-3785/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 сентября 2017 г.

Дело N А54-7374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1036238003823, ИНН 6234001498) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по делу N А54-7374/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1041621008824) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - управление) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды от 23.06.2009 N А013-09.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные земельные участки, об исключении которых из договора аренды просит общество, расположены на закрытой территории, огороженной забором, в связи с чем, у управления будут возникать препятствия в их использовании при вовлечении в хозяйственный оборот.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по условиям договора аренды управление имеет доступ к спорному земельному участку, со стороны общества никаких действий по воспрепятствованию и ограничению указанного права не производится. В дополнительно представленных пояснениях ссылается на то, что пунктом 4.3.5 договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке с соблюдением условий и требований федерального законодательства. Поясняет, что в данном случае общество не преследует цель расторгнуть договор, а просит изменить его, исключив из состава арендуемого имущества земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293 и 62:29:0130002:294, поскольку на них отсутствуют принадлежащие обществу объекты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 19.09.2017, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области - на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений и пояснений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 23.06.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N А013-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 62:29:0130002:255 обшей площадью 66 445 кв. метров, разрешенное использование: для обслуживания сооружений мазутного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный промузел, 23 (Октябрьский округ), в границах, указанной в кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 10).

Распоряжением управления от 11.09.2009 N 582-р земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:255 разделен на 7 земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:290, 62:29:0130002:291, 62:29:0130002:292, 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294, 62:29:0130002:295, 62:29:0130002:296.

При этом образованным в результате раздела земельным участкам с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294 установлено разрешенное использование "для обслуживания сооружений солепровода" и "для обслуживания сооружений мазутного хозяйства" соответственно.

В связи с разделом арендованного земельного участка к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 25.09.2013 (т.1, л. д. 17).

27.09.2016 общество обратилось к управлению с просьбой исключить из договора аренды земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294, приложив проект дополнительного соглашения (т. 1, л. д. 27). В обоснование необходимости внесения изменений в договор истец сослался на демонтаж в 2014 году и снятие с кадастрового учета солепровода и расположение на земельных участках водяных тепловых сетей, принадлежащих МУП "РМПТС".

В ответе от 24.10.2016 управление сослалось на то, что указанные земельные участки расположены на закрытой территории общества, огороженной забором, что создаст препятствия для их использования в хозяйственном обороте. Одновременно управление просило обеспечить доступ к указанным земельным участкам, указав, что после этого готово рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с целью исключения из него земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0130002:293, 62:29:0130002:294 (т.1, л. д. 25).

Считая, что управление необоснованно уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, общество, сославшись на пункты 4.3.5, 4.4.6 договора аренды, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства такого нарушения: неполучение доходов; возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам факт наличия нарушения условий договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения (изменения) договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2001 N 18-В01-12).

Обращаясь в суд, истец не доказал ни одного из предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для судебного изменения договора.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения управлением условий договора аренды как основания для его изменения судом.

В договоре отсутствует условие, согласно которому в случае отказа арендатора от аренды одного из земельных участков, являющихся предметом аренды, арендодатель обязан заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Пункты 4.3.5, 4.4.6 договора аренды, на которые сослалось общество, к таким условиям отнесены быть не могут, поскольку регламентируют иные ситуации. Пункт 4.3.5 договора предусматривает право арендатора на расторжение договора аренды в одностороннем несудебном порядке; пункт 4.4.6 предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Порядок реализации права на односторонний отказ (пункт 4.3.5 договора) регламентирован статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с необходимостью обращения в суд для его использования. Информирование арендодателя об освобождении арендуемого имущества (пункт 4.4.6 договора) осуществляется в целях определения момента прекращения внесения арендной платы.

Таким образом, ссылки истца на пункты 4.3.5 и 4.4.6 договора не являются основанием для внесения изменений в договор по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая положена в основание заявленных требований.

Указание общества на то, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:293 отсутствует ранее находившийся объект - солепровод в связи с его демонтажем и снятием с кадастрового учета, не принимается судом в качестве условия удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:293 разрешенным использованием земельного участка является обслуживание сооружений солепровода (т. 1, л. д. 79). Доказательств изменения указанного вида разрешенного использования не представлено.

Во-вторых, снятие объекта с кадастрового учета не подтверждает его фактическое отсутствие. Доказательств демонтажа этого объекта, как на то указывает истец, в деле не имеется.

В-третьих, возможный демонтаж не препятствует вновь создать объект в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие расположение на спорных земельных участках тепломагистралей, принадлежащих иному лицу. Само же по себе возможное наличие таких магистралей, по существу являющихся линейными объектами, не препятствует обособлению земельного участка для целей аренды, исходя из разрешенного использования земельных участков - обслуживание сооружений солепровода и мазутного хозяйства (применительно к правовой позиции, изложенной пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС17-639).

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то, что истцом не опровергнут факт нахождения спорных земельных участков в пределах огороженной забором территории общества, на что указано управлением. Напротив, из представленных в суд возражений на отзыв (т. 1, л. д. 61) и правовой позиции (т. 1, л. д. 86) видно, что данное обстоятельство истцом не отрицается; он подтверждает, что участки примыкают к забору, а не находятся в центре территории общества и забор может быть перенесен на другое место; указывает, что в случае заключения дополнительного соглашения общество не будет чинить препятствий в пользовании земельными участками.

Между тем управление, в ответе на предложение общества о заключении дополнительного соглашения, принципиальных возражений не заявило, изложив лишь просьбу обеспечить доступ к земельным участкам (т.1, л. д. 25).

Таким образом, фактически общество использует земельные участки (находятся в пределах огороженной территории) и, не отреагировав на предложение управления обеспечить доступ к ним (исключив их из огороженной территории), не приведя условий, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в договор в судебном порядке, обратилось с настоящими требованиями.

На нормах, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное изменение обстоятельств), общество иск не основывало, в связи с чем, наличие либо отсутствие таких обстоятельств предметом спора не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости отмены принятого решения и отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 N Ф09-1298/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 N А68-528/2015).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 по делу N А54-7374/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.М. Дайнеко