Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 11АП-9698/17

г. Самара

20 сентября 2017 г.

Дело N А55-8438/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу N А55-8438/2017 (судья Лихачев А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" (ОГРН 1166313054313, ИНН 6316217346),

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Татьяны Александровны,

о взыскании страхового возмещения в сумме 93 000,00 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 5 317,60 рублей, неустойки в сумме 60 956,54 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 250,00 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250,00 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 778,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколовой Татьяны Александровны, (далее - третье лицо), о взыскании страхового возмещения в сумме 93 000,00 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 5 317,60 рублей, неустойки в сумме 60 956,54 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 250,00 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250,00 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 250,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 778,22 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что требования истца о проведении осмотра оставлены ответчиком без внимания, истец от ответчика в пятидневный срок не получил уведомления о дате и месте осмотра.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Соколова Татьяна Александровна в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 по адресу: г.Самара, Мехзавод, кв. 7,3 произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, госномер Х772НН163, под управлением Соколова И.Е. (собственник Соколова Т.А.) и Фольксваген Поло, госномер О880ОА163, под управлением Туленкова А.И.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО, госномер Х772НН163 причинены механические повреждения.

20.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" и Соколовой Т.А. подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Соколова Т.А. уступила, а Общество с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" приняло право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда (л.д.14-16).

Согласно экспертному заключению N 1006-10/16ИН от 30.10.2016 ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер Х772НН163 составляет 93 000,00 рублей (л.д.25-35).

Обществом с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 01.06.2016 N 1-Э/06-2016, платежными поручениями N 210 от 23.11.2016, N 211 от 23.11.2016 (л.д.76-81).

Согласно экспертному заключению 1007-10/16ИН от 30.10.2016 ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, госномер Х772НН163 составляет 5 317,60 рублей (л.д.57-66).

Как установил суд, общество с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс" в досудебном порядке обращалось к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с требованием возместить причиненные убытки, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Размер исковых требований истец обосновал отчетами от 30.10.2016 ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", составленными на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.10.2016.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истцом ему не предоставлено, как страховщику, транспортное средство для осмотра, что лишило его возможности самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу, что убытки истца, понесенные в связи с изготовлением экспертных заключений возникли не по вине ответчика, а вследствие недобросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Такой вывод сформулирован, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. по делу N А35-4933/2016.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как указал истец, поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы.

Суд на основании изложенного верно указал, что у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд правомерно не принял отчеты ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер Х772НН163 и величине утраты товарной стоимости, поскольку они составлены на основании акта осмотра от 10.10.2016, составленном истцом в одностороннем порядке с нарушениями законодательства об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчиком 07.10.2016 в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства 13.10.2016 в период с 10.00 до 17.00 часов по адресу: г.Самара, ул. Осипенко, д. 41А (л.д.136).

Истец в письменных пояснениях на отзыв ответчика указал, что Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" отправило телеграмму не на юридический адрес Общества с ограниченной ответственностью "А-Иншуранс", а на домашний адрес представителя.

Суд верно указал, что поскольку страхователь был извещен ответчиком и не был лишен возможности предоставить транспортное средство на осмотр в любые удобные для него рабочие дни в указанный временной промежуток, истец мог воспользоваться телефоном для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр. Факт уклонения страховщика от проведения осмотра повреждения транспортного средства, согласования в установленном законом порядке даты и времени такого осмотра истцом суду не представлен.

При таких обстоятельствах, истец, проведя экспертизы 30.10.2016 на основании одностороннего акта осмотра от 10.10.2016, по своей воле понес расходы на оплату услуг эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе, поскольку лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля). Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в телеграмме, истец был не вправе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение N 1007-10/16ИН от 30.10.2016 об определении величины утраты товарной стоимости является экспертным заключением N 1006-10/16ИН, что подтверждается информацией на каждом листе "Заключение эксперта N 1006-10/16ИН" (л.д.58-75), в то время как экспертное заключение N 1006-10/16ИН проводилось с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а не утраты товарной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от от 15 июня 2017 года по делу N А55-8438/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу N А55-8438/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова