Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-13290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-18730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-37160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" - Вотинова М.П. по доверенности от 11 ноября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" - Белянцев А.Е. - представитель по доверенности от 06 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-37160/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 5040071960, ОГРН 1065040037567) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" (ИНН 5040128969, ОГРН 1145040003404) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 305 314 руб. 00 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ) за период с 09 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года (дату подачи иска включительно) в размере 31 690 руб. 17 коп. ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2017 года (дата, следующая за датой подачи иска) по дату фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения, рассчитываемые по формуле: 2 305 314 руб. (сумма неосновательного обогащения)*ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды/366*количество дней с 29 апреля 2017 года по дату фактического возврата Истцу суммы задолженности; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 685 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВИВА СТРОЙ" возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-90207/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, с ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "ВИВА СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 2 105 400 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 165 579 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 335 руб. (в общей сумме 2 305 314 руб.).

Данный судебный акт исполнен 06 апреля 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 823877 от 06 апреля 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу от 04 июля 2016 года N А41-90207/2015 решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года и постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 15 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считая, что вышеуказанные денежные средства были незаконно присвоены и удержаны 06 февраля 2017 года, направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 325 АПК РФ согласно которому приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, истец считает, что вправе требовать возвращения того, что было взыскано с него в пользу ответчика по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту по делу N А41-90207/2015 после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-90207/2015 в иске отказано.

В данном решении суд указал, что у ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" перед ООО "ВИВА СТРОЙ" имелась непогашенная задолженность, а ставка процентов и период начисления процентов применены в расчете обоснованно.

При этом суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца (ООО "ВИВА СТРОЙ") о взыскании процентов обоснованными, заявленными правомерно, подтвержденными материалами дела, основанными на нормах действующего законодательства.

В вышеназванном судебном акте по делу N А41-90207/15, вступившим в законную силу, суд указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года требования были удовлетворены, произведено взыскание по исполнительному листу в полном объеме, принимая во внимание, что удовлетворение иска при новом рассмотрении дела приведет к неосновательному обогащению взыскателя, в иске следует отказать.

Таким образом, из мотивировочной части решения суда от 03 октября 2016 года по делу N А41-90207/2015 следует, что взыскание состоялось в пользу ООО "ВИВА СТРОЙ" законно на основании судебного акта.

Кроме того, требования истца рассматривались в порядке поворота исполнения по заявлению истца 14 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-90207/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Логопарк Менеджмент" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 2 305 314 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-37160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина