Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 02АП-3309/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф01-6384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 сентября 2017 г.

Дело N А31-9790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Тараканова П.Н.,

от ответчика - по доверенности Кочатковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу истца Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 по делу N А31-9790/2016, принятое судом в составе судьи Серобаба И.А.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Погуляйко Михаилу Юрьевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация городского округа город Кострома, общество с ограниченной ответственностью ЮКЦ "Кадастр", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Костромского филиала, общество с ограниченной ответственностью "Графика", Габибов Ю.А.,

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - истец, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Графика" (далее - ответчик, общество) с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1345,6 кв.м, степень готовности объекта 3%, адрес объекта: Костромская область, город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а, номер записи 44-44/001- 44/001/003/2015-9316/2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не исследовал имеющие значение для дела доказательства, неверно установил обстоятельства по делу, неверно оценил исследованные доказательства. В связи с отсутствием разрешения на строительство в период с 30.12.2014 по настоящее время ни ответчик, ни иные лица не имеют правовых оснований для проведения на земельном участке строительных работ, в том числе работ по изменению фундаментов здания. Судом первой инстанции не выяснены основания постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на земельном участке не расположены объекты недвижимости. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости специальных познаний для определения наличия либо отсутствия на земельном участке объекта.

Определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габибова Юрия Аюбовича.

Установлено, что согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта незавершенного строительства зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в пользу Габибова Ю.А.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы данного лица в связи с регистрацией за ним ограничения оспариваемого права, суд второй инстанции привлек к участию в деле Габибова Ю.А. с назначением рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу определением от 17.08.2017 суд апелляционной инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Графика" на надлежащего - ИП Погуляйко М.Ю., так как согласно договору купли-продажи от 27.06.2017 ООО "Графика" продало Погуляйко М.Ю. недвижимое имущество - магазин детских игрушек (объект незавершенного строительства). Спорный объект принадлежит на праве собственности ИП Погуляйко М.Ю. в соответствии с государственной регистрацией его прав как на объект недвижимого имущества.

На основании указанных обстоятельств ООО "Графика" переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ИП Погуляйко М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора от 27.06.2017 купли-продажи им был осмотрен непосредственно сам объект купли-продажи, а также правоустанавливающие документы и документы, содержащие его техническое описание. В настоящее время согласно договору аренды и дополнительному соглашению к нему земельный участок передан ему в аренду. 06.09.2017 Администрацией города Костромы выдано разрешение на строительство магазина детских игрушек на спорном земельном участке. В настоящее время на предоставленном в аренду ответчику земельном участке ведутся работы по инженерно-геодезическим изысканиям. В виду отсутствия спора о праве отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что исковое заявление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО "Графика" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорный объект недвижимости с момента регистрации права видоизменился. Истец злоупотребляет своими правами. При наличии разрешения на строительство и возможности производить дальнейшее строительство объекта, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу и удовлетворения иска.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Костромского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьи лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Графика" принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства- магазин детских игрушек, площадью 1345,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 11%, адрес (местоположение) объекта - Костромская область, город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 59а.

Между Управлением и ООО "Графика" заключен договор аренды от 24.04.2015 N Д.0007 земельного участка с кадастровым номером 44:27:070304:25, расположенного по адресу: города Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д.59а, для строительства магазина игрушек.

02.09.2016 при проведении должностными лицами Управления обследования земельного участка с кадастровым номером 44:27:070304:25 по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, д. 59а, установлено, что на территории участка расположен бетонный столб, рекламный щит, строительный фургон, а также бетонные блоки, образующие изогнутую линию, а также установлено, что работы по возведению фундамента не завершены, иных объектов недвижимости не земельном участке не расположено.

27.06.2017 ООО "Графика" (продавец) и Погуляйко М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество - магазин детских игрушек (объект незавершенного строительства), общей площадью застройки 1345,6 кв.м, степень готовности объекта 11%, кадастровый номер 44:27:070304:2706, расположенный по адресу: Костромская область, г.Кострома, м-н Давыдовский-2, д. 59-а.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2015 сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ N 823403 от 31.03.2015.

Недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 4108 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070304:25, по адресу: г.Кострома, м-н Давыдовский-2, дом 59а, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N Д.0007 от 24.04.2015.

10.07.2017 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы и Погуляйко М.Ю. подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N Д.0007 от 24.04.2015, согласно которому внесли изменения в преамбулу договора, раздел 9 договора, указав на то, что арендатором является Погуляйко М.Ю. Согласовали, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.06.2017.

06.09.2017 Администрацией города Костромы выдано Погуляйко М.Ю. разрешение на строительство магазина детских игрушек на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070304:25, расположенном по адресу: Костромская область, г.Кострома, Давыдовский-2 микрорайон, 59а.

Истец, указав, что на земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта недвижимости.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 308-ЭС16-20201).

В силу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в соответствии с приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права отсутствующими возможно только при одновременном установлении факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу отнесения расположенного на арендованном земельном участка объекта к категории движимого или недвижимого имущества. В зависимости от разрешения по существу вопроса принадлежности спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу исковые требования, заявленные Управлением, возможно признать обоснованными либо, напротив, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд считает, что определение технических характеристик объекта требует привлечения специальных знаний, в связи с чем при рассмотрении такой категории споров, как правило, необходимо назначение судебно-строительной экспертизы.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции действительно заявлено соответствующее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения технических характеристик объекта, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Однако, оценив доводы сторон и материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в удовлетворении данного ходатайства. В силу установленных фактических обстоятельств суд считает, что дело подлежит рассмотрению по имеющимся документам без привлечения специальных знаний.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела и исследованные судом второй инстанции документы свидетельствуют о противоречивости и непоследовательности действий истца.

Управление основанием исковых требований указало на факт отсутствия у объекта, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, признаков объекта недвижимого имущества.

Несмотря на наличие неразрешенного по существу спора о правах ответчика на объект, истец после сделки купли-продажи спорного объекта, совершенной в период рассмотрения дела в суде второй инстанции, заключает с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.04.2015 N Д.0007, по условиям которого земельный участок передается во временное пользование Погуляйко М.Ю. в целях завершения строительства объекта.

Кроме того, в настоящее время Администрацией г.Костромы выдано на имя ответчика Погуляйко М.Ю. разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, являющемся предметом договора аренды от 24.04.2015 N Д.0007.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца. Аннулирование записи о регистрации права собственности ответчика на объект не восстанавливает права заявителя в отношении занимаемого земельного участка, так как истец подтвердил своими действиями волю на продолжение арендных отношений с целью продолжения строительства предпринимателем объекта недвижимого имущества.

Объяснения представителя истца в отношении дальнейших действий, направленных на прекращение аренды и отмену разрешения на строительство объекта, суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу вышеуказанных разъяснений и положений статьи 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением своих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования не влекут восстановления прав истца, считая имеющиеся доказательства достаточными для разрешения настоящего спора при установленных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом процессуальной необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц при разрешении заявленного спора, апелляционная жалоба истца об отмене судебного акта подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2017 по делу N А31-9790/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к индивидуальному предпринимателю Погуляйко Михаилу Юрьевичу о признании отсутствующим права собственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых