Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-8822/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-8177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, Паздникова М.А. - Туров Д.С., доверенность от 08.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Паздникова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Паздникова Михаила Александровича о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества должника, проведенных 13.01.2017 года, договора купли-продажи автомобиля КамАЗ-6520-06 347 л.с., 2011 г.в., VIN ХТС65200FB1203399, рег. номер С008ТХ96, N 02/03 от 23.01.2017, заключенного по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и Чикуновой Анастасией Евгеньевной,

вынесенное судьей Сргеевой Т.А.

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 ликвидируемый должник - ООО "Свердловскмостострой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

03.04.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Свердловскмостострой" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Паздникова Михаила Александровича (далее - заявитель, Паздников М.А.) о признании недействительными торгов по продаже движимого имущества ООО "Свердловскмостострой", проведенных 13.01.2017 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" в сети интернет http://bankruptcv.lot-online.ru. в части лота N 3 в отношении имущества: автомобиля КамАЗ-6520-06 347л.с, 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, peг. N С008ТХ96 и договора купли - продажи N 02/03 от 23.01.2017 автомобиля КамАЗ-6520-06 347 л.с, 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, peг. N С008ТХ96, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи N 02/03 от 23.01.2017, между ООО "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. и ИП Чикуновой А.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2017) в удовлетворении заявления Паздникову М.А. отказано.

Паздников М.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в случае признания торгов недействительными сумма задатка подлежит возврату лицу, которое до признания торгов недействительными являлось их победителем в порядке, предусмотренном абз. 10 п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон). В результате неверного толкования Закона суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, уплаченные заявителем как победителем торгов, подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Считает, что поскольку торги, результат которых оформлен протоколом от 08.04.2016, и договор купли-продажи N01\3 от 14.04.2016 признаны недействительными, сумма внесенного задатка подлежит возврату в порядке, предусмотренном абз.10 п.15 ст. 110 Закона о банкротстве, а сумма, уплаченная по договору, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона. В этой связи полагает, что зачет суммы задатка, внесенной заявителем по недействительным торгам в счет задатка по повторным торгам, не мог нарушать очередность удовлетворения текущих платежей и прав кредиторов. Помимо этого считает неправомерным вывод суда о не поступлении заявления Паздникова М.А. о зачете в адрес конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой". Отмечает, что в заявлении о признании торгов недействительными им было указано на данное обстоятельство, также было указано на то, что при подаче заявки на участие в торгах от 13.01.2017 по спорному лоту в качестве подтверждения внесении задатка была приложена копия заявления о зачете ранее внесенного задатка и доказательства направления этого заявления по почте в адрес конкурсного управляющего Митюшева Д.В.; факт направления заявления о зачете в адрес организатора торгов и поступления его указанному лицу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался. Считает неправомерным вывод суда об обоснованности недопуска конкурсным управляющим должника Паздникова М.А. к участию в торгах. Указывает, что ему было отказано в допуске к участию в торгах 13.01.2017 в связи с непоступлением задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено внесение задатка на дату составления протокола об определении участников торгов. Вместе с тем, по состоянию на дату проведения спорных торгов на нем имелись денежные средства заявителя, достаточные для внесения задатка к торгам, а организатору торгов - конкурсному управляющему поступило заявление Паздникова М.А. о зачете ранее внесенного задатка. Заявитель жалобы, вопреки утверждению суда об отсутствии у него правового интереса в признании торгов от 13.01.2017 недействительными, указывает на то, что признание их недействительными по причине незаконного отказа в допуске к участию позволит ему принять участие в дальнейших повторных торгах по спорному лоту без дополнительных затрат (внесения повторного задатка).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем Паздникова М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий заявления о зачете внесенного задатка, с почтовой квитанцией и описью вложения, в подтверждение факта направления указанного заявления в адрес конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В., заявки на участие в торгах от 09.01.2017).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные Паздниковым М.А. к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и имеют существенное значение для дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Свердловскмостострой" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже движимого имущества должника в виде открытого аукциона.

В качестве лота N 3 на торги было выставлено следующее имущество должника: автомобиль КамАЗ-6520-06, 347 л.с, 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, рег. N С008ТХ96 (далее - автомобиль КамАЗ).

Начальная цена лота была установлена в размере 387411,30 руб.

Из протокола об определении участников торгов от 10.01.2017 следует, что к участию в торгах по лоту N 3 допущены три участника, Паздникову Михаилу Александровичу отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет.

Победителем торгов по лоту признана ИП Чикунова Анастасия Евгеньевна, предложившая 794 193,27 руб.

Результат торгов оформлен протоколом от 13.01.2017.

По итогам торгов между конкурсным управляющим и Чикуновой Анастасией Евгеньевной был заключен договор купли - продажи N 02/03 от 23.01.2017 по цене 794 193,27 руб., о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано соответствующее сообщение.

Ссылаясь на незаконный недопуск его к участию в торгах, Паздников М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель указал, что заявка на участие в торгах была подана в установленный срок, а задаток в размере 77482 руб. 26 коп. перечислен 04.04.2016 для участия в торгах 08.04.2016, которые признаны судом недействительными, однако сумма задатка конкурсным управляющим заявителю не возвращена, следовательно, на момент принятия решения о допуске в торгах находилась в распоряжении конкурсного управляющего и подлежала зачету в счет задатка по повторным торгам, назначенным на 13.01.2017.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования Паздникова М.А.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержатся сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил следующее.

Паздников М.А. победил в повторных торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Свердловскмостострой" по лоту N 3 Автомобиль КамАЗ-6520-06, 347 л.с, 2011 г.в. VIN XTC65200FB1203399, рег. N С008ТХ96, результат которых оформлен протоколом от 08.04.2016.

Для участия в данных торгах Паздников М.А. на расчетный счет должника, указанный в сообщении о торгах, перечисли задаток в размере 20% от начальной цены лота - 77 482 руб. 26 коп.

По результатам торгов между Паздниковым М.А. и ООО "Сверловскмостострой" был заключен договор купли-продажи N 01/3 от 14.04.2016.

В счет исполнения обязательств по указанному договору Паздниковым М.А. были перечислены должнику денежные средства в размере 309 929 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по настоящему делу указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Вследствие признания торгов недействительными Паздников М.А. потребовал вернуть ему уплаченную им сумму 387 411 руб. 26 коп., из которых 77482 руб. 26 коп. задаток.

Конкурсный управляющий в ответе Паздникову М.А. подтвердил обязательства должника по возврату перечисленных им денежных средств в связи с признанием торгов от 08.04.2016 и договора, заключенного по их результатам, недействительными, отметив при этом, что уплаченные денежные средства учтены и подлежат возврату в четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п.15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку Паздников Михаил Александрович был признан победителем торгов, сумма внесенного им задатка возврату не подлежала. После признания договора купли - продажи от 14.04.2016 N 01/3 недействительным у конкурсного управляющего возникла обязанность возвратить полученную от Паздникова Михаила Александровича сумму 387 411 руб. 26 коп. в соответствии с установленной ст.134 Закона о банкротстве очередностью.

Апелляционный суд признает данные выводы суда ошибочными.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве при обычном течении рассматриваемых отношений после заключения договора купли-продажи по результатам проведенных торгов задаток автоматически трансформируется в аванс по договору и является составной частью выкупной цены.

При признании торгов недействительными оснований считать задаток трансформированным не имеется, он остается задатком. То обстоятельство, что сумма задатка в составе выкупной цены после заключения договора с Паздниковым М.А. поступила на счет должника, не изменяет характер платежа в сумме 77 482 руб. 26 коп., поступившего в качестве задатка.

В рассматриваемой ситуации, так как вины Паздникова М.А. в недействительности торгов и заключенного по их результатам договора нет, по аналогии, уплаченные им в качестве задатка денежные средства на основании п.15 ст. 110 Закона о банкротстве подлежали возврату, как лицу, не ставшему победителем торгов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и конкурсным управляющим не оспаривается, что задок, уплаченный ранее заявителем, последнему не возвращен.

При этом при проведении повторных торгов, назначенных на 13.01.2017, 09.01.2017 Паздников М.А. направил заявку на участие в данных торгах; в доказательство внесения задатка представил копии требования о зачете ранее внесенного задатка, почтовой квитанции с отправкой требования о зачете задатка, чека по операции Сбербанк онлайн от 04.04.2016, требования о возврате задатка, требования о возврате денежных средств, почтовой квитанции с отправкой требования о возврате задатка и денежных средств, ответа на требование о возврате денежных средств.

Представленными заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщенными к делу документами (копиями заявления о зачете внесенного задатка, с почтовой квитанцией и описью вложения) подтверждается факт направления Паздниковым М.А. в адрес конкурсного управляющего заявления о зачете ранее уплаченного задатка.

Факт получения указанного заявления конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая, что возврат задатка не был осуществлен, заявление о зачете конкурсному управляющему было представлено, но не было учтено последним, апелляционный суд считает, что решение о недопуске Паздникова М.А. к участию в торгах, назначенных на 13.01.2017, является незаконным.

В рассматриваемой ситуации допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении торгов повлияли на право заявителя на участие в спорных торгах.

Таким образом, Паздников М.А., является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате несоблюдения порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Суждение суда об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что 29.03.2017 конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 02/02 от 23.01.2017, заключенного с ИП Чикуновой Анастасией Евгеньевной по причине нарушения покупателем срока полной оплаты проданного имущества, апелляционный суд находит необоснованным. Соответствующее документальное подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе факт отказа конкурсного управляющего от исполнения договора, заключенного по итогам спорных торгов, касается вопроса исполнения договора, но не влияет на процедуру торгов, не устраняет выявленные в ходе их проведения нарушения, не восстанавливает нарушенные права лица, незаконно недопущенного к участию в торгах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные торги проведены с нарушениями установленных законом требований, оспорены надлежащим заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017, заключенный по результатам указанных торгов признается также недействительным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-1393/2015 отменить.

Заявление Паздникова Михаила Александровича удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже движимого имущества ООО "Свердловскмостострой", проведенные 13.01.2017, в части лота N 3, договор купли-продажи, заключенный 23.01.2017 с победителем торгов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко