Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-36179/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-166062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТМ-СтройПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-166062/16 (135-1457), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Администрация городского округа Звенигород к ЗАО "ТМ-СтройПром" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Раевский С.С. по доверенности от 28.09.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТМ-Стройпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20.326.453 руб. 33 коп. и пени в размере 4.993.901 руб. 31 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N 32 от 16.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2011 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 32, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 44.730 кв.м. с кадастровым номером: 50:49:0010110:534, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, сроком на 36 лет.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2016 г. по 15.06.2016 г. в размере 20.326.453 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2016 г. N 4292-и с требованием оплатить сумму долга и неустойки (т. 1, л.д. 20-21).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 20.326.453 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2. договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2017 г. составила 4.993.901 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы был незаконно увеличен истцом, отклоняются судебной коллегией. Доказательства о том, что размер арендной платы произведен истцом из завышенной ставки арендной платы, ответчиком не представлено, документально не опровергнуто. Кроме того, как следует из подписанного сторонами текста договора, на основании п. 2.4 Договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства МО, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-166062/16 (135-1457) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Веклич Б.С.