Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-35248/17

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-99897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАЙД М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017,

по делу N А40-99897/17 (50-936), принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ПРАЙД М" (ОГРН 1145032003973, ИНН 5032279555)

к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183, ИНН 7708021346)

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве, АКБ "Российский капитал" (ПАО АКБ "Российский капитал")

о взыскании 206 158 440,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от АКБ "Российский капитал" (ПАО АКБ "Российский капитал") - Сергеева Ю.В. по доверенности от 11.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙД М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного права собственности ответчика и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации: N 77:07:0007002:12295-77/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:12472-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12475-77/012/2017-1 от 24.03.2017; об обязании ответчика (АО "ЦНИИКА") подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости следующих записей регистрации: N 77:07:0007002:12295-77/012/2017-1 от 12.04.2017, N 77:07:0007002:12472-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12474-77/012/2017-1 от 24.03.2017, N 77:07:0007002:12475-77/012/2017-1 от 24.03.2017; о признании за истцом (ООО "ПРАЙД М") право собственности на 2576/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения (согласно списку).

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПРАЙД М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета в осуществлении регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1835,2 кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12472, Особые отметки: -1 этаж, комнаты 21, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1571,0 кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12295, Особые отметки: этаж -1: пом. IV, комнаты 122, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 165, 166, 167, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12473, этаж N -1, пом. IV, ком.43А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66,6 кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -2, этаж N -3, этаж N -4, кадастровый номер 77:07:0007002:12474, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8,

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,5 кв.м., Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -3, кадастровый номер 77:07:0007002:12475, этаж -3, пом. II, ком. 183А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, А также запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчиком было зарегистрировано за собой индивидуальное право собственности на общее имущество (места общего пользования) на следующее общее имущество:

1) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1835,2 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12472, Особые отметки: -1 этаж, комнаты 21,22,23, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 41а, 42,43,44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12472-77/012/2017-1 от 24.03.2017. Данное помещение является общим имуществом собственников помещений Объекта и предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения.

2) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1571,0 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12295, Особые отметки: этаж -1: пом. IV, комнаты 122, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 155, 156, 165, 166, 167, 168, 169, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12295-77/012/2017-1 от 12.04.2017. Данное помещение является общим имуществом собственников помещений Объекта и предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения.

3) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 25,1 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -1, кадастровый номер 77:07:0007002:12473, этаж N -1, пом. IV, ком.43А, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12473-77/012/2017-1 от 24.03.2017. Данное помещение является общим имуществом собственников помещений Объекта и предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения.

4) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 66,6 кв.м.. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -2, этаж N -3, этаж N -4, кадастровый номер 77:07:0007002:12474, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12474-777012/2017-1 от 24.03.2017. Данное помещение является общим имуществом собственников помещений Объекта и предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения, а именно лестница на минусовых этажах (-2, -3, -4).

5) Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1,5 кв.м. Номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N -3, кадастровый номер 77:07:0007002:12475, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Можайский вал, д.8, что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12475-77/012/2017-1 от 24.03.2017.

Также истец пояснил, что ответчик владеет вышеуказанными помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения. Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записей об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество. Спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений, так как предназначены для обслуживания всех помещений в здании и имеют исключительно вспомогательное значение, то есть все собственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на вышеуказанное общее имущество здания. В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Истец также указал на то, что заявителю стало известно, что ответчиком АО "ЦНИИКА" совершены сделки по отчуждению (осуществлена продажа) вышеуказанного недвижимого имущества, относящегося к общему имущество (местам общего пользования) третьим лицам Индивидуальному предпринимателю Прокопову Евгению Борисовичу, в связи с чем, была осуществлена регистрация перехода права собственности и права собственности за Индивидуальным предпринимателем Прокоповым Евгением Борисовичем (Покупателем), что подтверждается записью регистрации N 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017 (Выписка из ЕГРН от 26.05.2017 N 77/100/219/2017-2724), а также за Куликовой Инесой Львовной, что подтверждаются записью регистрации N 77:07:0007002:12475-77/007/2017-3 от 17.05.2017 (Выписка из ЕГРН от 26.05.2017 N 77/100/219/2017-2575).

Суд первой инстанции, определением от 19.06.2017, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.

ООО "ПРАЙД М", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 19.06.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - АКБ "Российский капитал" (ПАО АКБ "Российский капитал") против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Москве, АО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом ООО "ПРАЙД М" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-99897/17 (50-936) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова