Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-12300/15

г. Пермь

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-55320/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2017 года

об отказе в наложении судебного штрафа

по делу N А60-55320/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об обязании передать объект недвижимости,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (вх. N 17АП-12300/2015(9)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 об отказе в наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положений о возможности обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в наложении судебного штрафа от 04.09.2017 дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Семенов