Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 08АП-10594/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2018 г. N Ф04-5467/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 сентября 2017 г.

Дело N А75-2184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2184/2017 (судья Щепелин Ю. П.) по иску федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050), временного управляющего акционерного общества "Строительное Управление N 1" Зайцева Василия Игоревича,

о взыскании 372 734 810 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - представитель Семеютин В. Г. (по доверенности N 01/1816-ВА от 30.08.2017, сроком действия 6 месяцев),

от федерального казённого учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - представитель Килина Е. А. (по доверенности от11.07.2017 N 94/17, сроком действия до 29.12.2017),

от акционерного общества "Строительное управление N 1" - представитель не явился, извещено,

от временного управляющего акционерного общества "Строительное Управление N 1" Зайцева Василия Игоревича - представитель не явился, извещён,

установил:

федеральное казённое учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Уралуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие", Банк) о взыскании 372 734 810 руб. 02 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1"), временный управляющий АО "СУ N 1" Зайцев Василий Игоревич.

Решением 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2184/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение условий банковской гарантии копия приказа о назначении на должность начальника Борисова А. В. заверена юрисконсультом Ухальской О. А. и заместителем начальника отдела кадров Безродным С. В., а не самим начальником. Также податель жалобы ссылается на непредставление истцом заверенной единоличным исполнительным органом и печатью бенефициара копии контракта. Помимо этого заявитель жалобы возражает относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшении штрафной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФКУ "Уралуправтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании истец высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (протокол от 30.05.2012 N 065-3) ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N1" (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065 (далее - контракт от 13.06.2012), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс), включающего:

- разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 49 832 930 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость);

- реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815-км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) - 3 744 345 741 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пункте 5.1 вышеуказанного контракта календарные сроки выполнения работ по реконструкции объекта и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложения 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 к настоящему контракту). Начало выполнения: с момента заключения контракта; окончание работ: 05.09.2015 (ввод - 6,852 км).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 756 200 000 руб.

(в том числе налог на добавленную стоимость). Оплата работ производится ежемесячно (промежуточный платёж) в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ подрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов сдачи-приёмки работ и выставленного счёта на оплату по разработке рабочей документации, на основании актов о приёмке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, и справок о выполненных работах и затратах по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счёта на оплату по строительно-монтажным работам (пункты 3.1, 4.1 контракта).

На основании пункта 1.7 контракта от 13.06.2012 подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет банковскую гарантию в размере 379 417 867 руб. 10 коп.

В пункте 11.4 контракта от 13.06.2012 предусмотрена ответственность подрядчика при нарушении контрактных обязательств, в том числе, указано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объёмов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество (гарант) по просьбе закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" (принципал) выдало в пользу ФКУ "Уралуправтодор" (бенефициар) банковскую гарантию от 08.06.2012 N 271-10/25-12, согласно условиям которой в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения в дальнейшем принципалом своих обязательств по контракту от 13.06.2012 гарант уплачивает бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой 379 417 867 руб. 10 коп., что составляет 10 процентов от начальной цены контракта (пункт 2 банковской гарантии).

В силу пункта 3 вышеуказанной банковской гарантии обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту (включая случаи неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств в гарантийный период), в том числе обязательств по выплате неустойки и возмещению убытков, а также по уплате процентов на указанные суммы в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.11.2016 включительно.

На основании решения от 18.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32459/2015, оставленного без изменения постановлением от 02.03.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, государственный контракт от 13.06.2012 N 036210000821200065 расторгнут.

Постановлением от 23.06.2016 Арбитражного суда Уральского округа принятые по делу N А60-32459/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании 7 141 420 руб. 93 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по вышеуказанному контракту.

Решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-471/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 6 683 057 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А75-471/2016 произведена процессуальная замена публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Постановлением от 31.01.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-471/2016 решение от 13.05.2016 и постановление от 15.09.2016 оставлены без изменения.

28 июля 2016 года ФКУ "Уралуправтодор" направило публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" требование исх. от 26.07.2016 N 01-11/3280 об уплате неустойки в размере 372 734 810 руб. 02 коп. по банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12 (накладная службы экспресс-доставки ООО "СПСР-ЭКПРЕСС" N 804529338).

Истец, учитывая факт прекращения деятельности публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путём присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", направил в адрес последнего письмо исх. от 26.09.2016 N 01-11/4392 с просьбой произвести оплату по требованию исх. 26.07.2016 N 01-11/3280.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате неустойки в размере 372 734 810 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

26.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия обязательств Банка по банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12 подтверждается вступившими в законную силу решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановлением от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-471/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом, как следует из текста банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12, она выдана в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из контракта от 13.06.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФКУ "Уралуправтодор".

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате отклоняются коллегий суда, поскольку приложенные к требованию документы соответствовали условиям банковской гарантии от 08.06.2012 N 271-10/25-12, в частности, изложенным в пункте 4 гарантии. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Возражения подателя жалобы о необходимости снижения предъявленной по банковской гарантии неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой гарантом обстоятельств исполнения основного обязательства, не составляющих, вопреки мнению заявителя, оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов банковской гарантии, сформулированных в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является самостоятельной сделкой, которая обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), выдаётся гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определённую сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство; гаранты не связаны условиями основного договора; в обязанности гаранта не входит проверка факта исполнения принципалом основного обязательства, даже если ссылка на него включена в гарантию; обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, исходя из независимости банковской гарантии от основного обязательства, возражения ответчика относительно размера основного обязательства (наличие неустойки и её размер) подлежат отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева