Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-13815/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-10052/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Абазехова Хадиса Часамбиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-10052/17,

УСТАНОВИЛ:

Абазехов Хадис Часамбиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-10052/17, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не привлек его в качестве третьего лица в деле о банкротстве ООО "Росалко".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на определение, принятое 15 февраля 2017 года, заканчивается 01 марта 2017 года.

Как видно, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 17 июля 2018 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Московской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции Абазехов Хадис Часамбиевич не был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Росалко".

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года вместе с соответствующим файлом было опубликовано на общедоступном в электронной базе судебных документов сайте 16 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт размещен своевременно на вышеназванном сайте считает, что Абазехов Хадис Часамбиевич имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года в установленный законом срок.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции Абазехов Хадис Часамбиевич не был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Росалко" не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-10052/17 возвратить заявителю - Абазехову Хадису Часамбиевичу.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок

Судья

В.П. Мизяк