Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 15АП-11570/16

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 г.

дело N А32-4641/2016

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А32-4641/20166

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным бездействия по уклонению от исполнения предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 обязанности принятия решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни - блутанг на бывшей СТФ N 2, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от станицы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края.

Определением от 10.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Решением от 02.06.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции, установив, что по результатам исследования биологических проб, отобранных у ввезенных обществом из США телок крупного рогатого скота (далее - КРС) молочной голштинской породы, у части животных Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края выявлены признаки особо опасной болезни животных (блутанг), что послужило основанием для объявления карантинной площадки СТФ N 2 общества очагом эпизоотии и внесения представления главе администрации (губернатору) Краснодарского края об установлении карантина; постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 на территории СТФ N 2 установлен карантин, а постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.07.2014 N 741 определено произвести (по согласованию с обществом) убой всей партии импортных животных, сделал вывод о том, что блутанг отнесен к категории особо опасных болезней животных, изъятие которых и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных предусмотрено статьей 19 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон "О ветеринарии"), определившей, что Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации и регламентирован Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310). Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение Правил N 310 Главный государственный ветеринарный инспектор субъекта Российской Федерации не направлял Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информацию о выявлении на закрепленной за ним территории очага особо опасной болезни животных.

Постановлением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 02.06.2016, признал незаконным бездействие управления в связи с непринятием им решения в порядке пункта 7 Правил N 310 о необходимости отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасного заболевания животных (блутанг) на территории бывшей СТФ N 2 общества и обязал управление принять решение в порядке пункта 7 Правил N 310 о необходимости отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасного заболевания животных (блутанга) на территории бывшей СТФ N 2.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что выявленные у части ввезенных обществом по контракту от 12.02.2014 N 2014-623/01 племенных животных КРС молочной голштинской породы признаки заболевания блутангом, послужило основанием для объявления Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края карантинной площадки СТФ N 2 очагом эпизоотии и внесения представления главе администрации (губернатору) Краснодарского края об установлении карантина. Поддержав вывод суда первой инстанции о том, что блутанг отнесен к категории особо опасных болезней животных, изъятие которых и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных предусмотрено статьей 19 Закона "О ветеринарии", определившей, что Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации и регламентирован Правилами отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 (далее - Правила N 310) и, установив, что управление не приняло необходимые меры при обнаружении угрозы возникновения, распространения опасных инфекционных болезней животных, предусмотренные Правилами N 310, при том, что было информировано о наличии очага особо опасного заболевания (блутанга), что подтверждается его перепиской с обществом и Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края и участием в рассмотрении дела N А32-27784/2014 (о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей СТФ N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" Калининского района Краснодарского края"), суд апелляционной инстанции указал на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в деянии управления признаков незаконного бездействия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 года N 308-КГ17-1305 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 01.09.2016 по делу N А32-4641/2016.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение вновь открывшихся, приведенное в п. 1 части 2 ст. 311 АПК РФ: письмо госветуправления от 06.09.2017 N 65.01-10068/17-15, согласно которому на завезенных обществом животных не выдавались племенные свидетельства, следовательно, животные не являются племенными. Отчуждение животных в отсутствие племенного свидетельства невозможно в силу статьи 8 Федерального закона от 12.07.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве".

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Общество указывает как на вновь открывшееся обстоятельство письмо от 06.09.2017 из которого следует, что племенные свидетельства на ввезенных обществом животных не выдавались.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что управлением Россельхознадзора не принято решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Суд указал, что положения статьи 19 Закона о ветеринарии в совокупности с процедурой, установленной Правилами N 310 и положениями п. 1.2 Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, после принятия постановления главы администрации (губернатора) об осуществлении убоя животных не предусматривают альтернатив в принятии решения о необходимости отчуждения животных в очаге особо опасного заболевания. При этом упомянутый федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не устанавливают зависимость принятия такого решения от соблюдения ими ветеринарных норм и правил (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-44064/2013 по вопросу о выплатах компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество).

Таким образом, исследование вопроса о наличии у животных племенных свидетельств в предмет доказывания по делу не входило и повлиять на выводы суда по делу не могло.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

При подаче заявления Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не соблюдены требования, установленные для формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: указанное вновь открывшееся обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 117, частью 2 статьи 312, частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. заявление о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А32-4641/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко