Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-9270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 г.

дело N А53-32024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

кредитора Холодова Юрия Федоровича, кредитора Гурова Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-32024/2015 о прекращения производства по заявлению Холодова Юрия Федоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071, ОГРН 1076164008590),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Комитет" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Холодов Юрий Федорович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-32024/2015 производство по заявлению Холодова Юрия Федоровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2017 по делу N А53-32024/2015, Холодов Юрий Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, им соблюден срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-32024/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Холодов Юрий Федорович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 кредитный потребительский кооператив "Комитет" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений о банкротстве финансовых организаций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 требование Холодова Юрия Федоровича в размере 980 595,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Комитет", из которых 240 607,99 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Холодов Юрий Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на пропуск заявителем срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого же кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока па обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 по делу N А53-32024/15, которым установлено, что должник является финансовой организацией и в деле о банкротстве должника подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве о финансовых организациях.

В данном случае заявитель 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как узнал об этих обстоятельствах 03.03.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду того, что определением от 27.06.2017 суд принял к рассмотрению заявление Холодова Юрия Федоровича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, то применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку связаны с обоснованием причин пропуска срока на обращение с заявлением и оценкой уважительности причин пропуска срока, тогда как в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, и обоснование уважительности причин пропуска срока не приводилось. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апеллянта, приведенным в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-32024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв