Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 19АП-2191/17

г. Воронеж

22 сентября 2017 г.

А36-13373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество): Куделин А.Н., представитель по доверенности N 219 от 03.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТягачиАктив" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 года по делу N А36-13373/2016 (судья Богатов В.И.) по ходатайству ООО "ТягачиАктив" о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению кредитора - "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739857958, ИНН 7718011918) к ООО "ТягачиАктив" (ОГРН 1104823014020, ИНН 4824052597) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556, ИНН 7713070243),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТягачиАктив" б/н от 14.06.2017 г. о прекращении производства по делу N А36-13373/2016.

Не согласившись с данным определением, ООО "ТягачиАктив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО "ТягачиАктив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТягачиАктив" Гордеева А.В. поступило заявление об отзыве доверенностей, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество) возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество), изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года кредитор - "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "ТягачиАктив" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 года заявление ПАО "РосДорБанк" о признании ООО "ТягачиАктив" принято и возбуждено производство по делу N А36-13373/2016.

Определением от 10.03.2017 года (резолютивная часть которого оглашена 02.03.2017 года) заявление кредитора - ПАО "РосДорБанк" о признании ООО "ТягачиАктив" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев А.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

18.03.2017 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 46 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО "ТягачиАктив".

15.06.2017 г. от ООО "ТягачиАктив" в суд поступило заявление о прекращении производства по делу N А36-13373/2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ТягачиАктив" сослалось на факты погашения задолженности перед Банком иными солидарными должниками после вынесения судом определения от 10.03.2017 г. о введении в отношении ООО "ТягачиАктив" процедуры банкротства - наблюдение.

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" платежным поручением N 996390 от 06.06.2017 г. оплачено данному Банку 16 000 000,00 (шестнадцать миллионов) рублей, платежным поручением N 999811 от 21.06.2017 г. оплачено 1 700 000.00 (один миллион семьсот тысяч) рублей, платежным поручением N 999784 от 21.06.2017 г. оплачено 4 000 000.00 (четыре миллиона) рублей. Итого поручителем ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" оплачено ПАО "РОСДОРБАНК" 21 700 000,00 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей.

Основным заемщиком - ОАО "НИИ стали" оплачело 20 044 983,00 рублей, что подтверждается банковским ордером N 7 от 14.03.2017 г. и поручением на перевод иностранной валюты N 7 от 14.03.2017 г.

Довод ООО "ТягачиАктив", содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что в результате погашения задолженности отсутствует такой необходимый признак для признания должника банкротом, как наличие просроченных свыше трёх месяцев платежей на дату подачи кредитором в Арбитражный суд Липецкой области заявления о признании ООО "ТягачиАктив" банкротом 27.12.2016 года, что, по мнению должника, является основанием для прекращения производства по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 года по делу N А36-13373/2016 (резолютивная часть которого оглашена 02.03.2017 года) заявление кредитора - ПАО "РосДорБанк" о признании ООО "ТягачиАктив" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТягачиАктив" были включены требования кредитора - "Российского акционерного коммерческого дорожного банка" (публичное акционерное общество) в сумме 167 913 011 руб. 03 коп., в том числе, основной долг 157 449 447 руб. 95 коп., пени - 10 463 563 руб. 08 коп., из которых требования в сумме 32 974 434 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 15-5/369 от 28.08.2015 г.

На дату принятия определения от 10.03.2017 г. о введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение судом установлено наличие неисполненных должником более трех месяцев обязательств на дату подачи кредитором заявления в суд о признании должника банкротом - 27.12.2016 г., которые на дату проведения судебного заседания были также не исполнены.

Платёж, который должен быть совершён должником 26.09.2016 года в соответствии с графиком платежей, предусмотренного условиями мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-0234/2016, просрочен более трёх месяцев на дату обращения ПАО "РосДорБанк" в суд - "27" декабря 2016 года.

Постановлением от 25 мая 2017 года Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 по делу N А36-13373/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТягачиАктив" - без удовлетворения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На дату вынесения судом определения о введении процедуры банкротства - наблюдение просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО "ТягачиАктив" перед Банком не была погашена. Поэтому у суда отсутствовали основания для признания требований Банка необоснованными и прекращения производства по делу.

Последующее погашение солидарными должниками части задолженности перед банком не опровергает факта наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором более трех месяцев на дату обращения кредитора в суд.

Требования кредитора ПАО "РосДорБанк", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ТягачиАктив", на настоящий момент не погашены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований предусмотренных п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу N А36-13373/2016 не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2017 года по делу N А36-13373/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТягачиАктив" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Б. Потапова