Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-24136/17

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А21-5670/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5670/2013 (судья Л.С.Маркова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, возникших в ходе процедур банкротства ООО "Неолит-К",

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы в качестве причин пропуска срока указывает на нахождение специалиста-юриста, представляющего интересы комитета, в период с 07.08.2017 по 01.09.2017 в ежегодном отпуске, а также на поступление обжалуемого определения суда первой инстанции в адрес администрации городского округа "Город Калининград" только 23.08.2017, то есть за пределами установленного для обжалования десятидневного срока.

В подтверждение указанных фактов подателем жалобы представлены выписка из распоряжения от 17.07.2017 N 441-рк о предоставлении отпуска работникам, а также копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017 по делу N А21-5670/2013 с отметкой о дате поступления в администрацию городского округа "Город Калининград", копия доверенности от 27.12.2016 исх. Nи-КМИ-05/32586 на имя представителя Левчук Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что резолютивная часть обжалуемого определения судом первой инстанции была объявлена 09.08.2017, в полном объеме определение изготовлено 09.08.2017, на сайте картотеки арбитражных дел оно опубликовано 12.08.2017, то есть с просрочкой в 1 рабочий день.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" была подана в суд первой инстанции только 07.09.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на апелляционное обжалование на 11 рабочих дней.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 09.08.2017 следует, что судебное разбирательство проходило при участии представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Левчук Ю.И., резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена арбитражным судом 09.08.2017 также в присутствии представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Левчук Ю.И.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных дел.

В этой связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на позднее получение обжалуемого определения не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как после размещения обжалуемого определения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" он мог приступить к подготовке апелляционной жалобы, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то обстоятельство, что представитель Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Левчук Ю.И. присутствовала в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, в связи с чем отклоняет ходатайство Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с изложенным апелляционная жалоба Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24136/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 21 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова