Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 08АП-10217/18

город Омск

09 октября 2018 г.

Дело N А75-19755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10217/2018) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2018 года по делу N А75-19755/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Повесма" (ОГРН 1067759728409, ИНН 7722594204), общества с ограниченной ответственностью "ВИП-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1097452003989, ИНН 7452072596) о признании договора расторгнутым и взыскании 63 485 473 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель Ковальчук Е.В., по доверенности N 17/88 от 11.01.2017 сроком действия на три года,

установил:

Акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ответчик, ООО "ПСРЭ") о взыскании неустойки в размере 2 438 407 рублей 91 копейки, неотработанного аванса по договору подряда N ТЭК-ИД002/179-16 от 05.07.2016.

Арбитражным судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Повесма", общество с ограниченной ответственностью "Вип-Комплект".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСРЭ" в пользу АО "ТЭК" взыскано 16 324 895 рублей 81 копейка - сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 810 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, ООО "ПСРЭ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 6 373 321 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт; отказать в удовлетворении исковых требований АО "ТЭК" в части взыскания денежных средств на сумму свыше 9 951 663 руб. 89 коп. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2017. Доводы ответчика о выполнении и приемки выполненных в августе-сентябре 2017 года объема работ на сумму 6 373 231 руб. 92 коп. не были приняты во внимание судом в связи с отсутствием указанных документов в материалах дела. Однако судом не учтены положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд было представлено письмо ООО "ПСРЭ", в соответствии с которым ответчик направил АО "ТЭК" подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 66-70 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 26/11 и 27/11 на общую сумму 6 373 231 руб.92 коп. В ходатайстве о назначении строительной экспертизы ООО "ПСРЭ" просило назначить эксперту для определения объемов и стоимости работ, в том числе по указанным актам. В возражениях на данное ходатайство АО "ТЭК" письменно подтвердило как принятие объемов работ, отраженных в актах о приемке, так и согласие с их стоимостью. Данное подтверждение объемов, указанных в актах, является письменным подтверждение АО "ТЭК" обстоятельств, на которых ООО "ПСРЭ" основывало свои возражения и освобождало ООО "ПСРЭ" от обязанности доказывания выполнения работ на сумму 6 373 231 руб. 92 коп., не учтенного в подписанном сторонами акте сверки.

АО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывания на отсутствие признания выполнения и стоимости работ по актам КС-2 N N 66-70.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, в соответствии с представленным отзывом. Просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Факт выполнения и стоимости работ по актам КС-2 N N 66-70 не признал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для его изменений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N ТЭК-ИД002/17916 от 05.07.2016 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте в установленный договором сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Письмом от 20.09.2017 N ИД009/131 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.10.2017.

Претензией от 15.11.2017 N ИД0025/387 заказчик потребовал вернуть неосвоенный подрядчиком в период действия договора авансовый платеж в размере 16 564 948 рублей 61 копейки.

Отказ подрядчика вернуть сумму неосвоенного аванса и уплатить начисленную заказчиком неустойку, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании представленных платежных поручений, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неотработанного аванса в размере 16 324 895 руб. 81 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию размера неотработанного аванса в сумме 6 373 231 руб. 92 коп., поскольку данные работы истцом приняты, истец согласился с их стоимостью.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи настоящего иска выступает размер неотработанного аванса, т.е. неиспользованных ответчиком для выполнения работ денежных средств, полученных от истца.

Ответчик, оспаривая размер взысканной суммы, указывает, что не учтены работы, отраженные в актах КС-2 N N 66, 67,68, 69, 70 от 30.11.2017.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные акты, составленные 30.11.2017, в материалы дела стороной не представлены, что исключает возможность их оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно возражениям АО "ТЭК" от 07.06.2018 на ходатайство ответчика о проведении экспертизы, истец отмечает, что: "объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом (заказчиком) работ уже отражены в отчетных документах, составленных непосредственно подрядчиком ООО "ПСРЭ" (применительно к обозначенному периоду август и сентябрь 2017 года подрядчиком ООО "ПСРЭ" оформлены КС-2 N N 66, 67,68, 69, 70 - имеются в материалах дела)1, при этом установление указанных объемов и стоимости работ предметом исковых требований АО "ТЭК" по настоящему делу не является".

В ссылке АО "ТЭК" под N 1 отражено: "часть работ по ним не принята Заказчиком по причине не соблюдения Подрядчиком установленного нормами требований к качеству работ".

Таким образом, из текста возражений не следует безоговорочного признания истцом факта выполнения и стоимости указанных в актах работ.

Кроме того, статьей 71 АПК РФ предусмотрена оценка доказательств во всей совокупности, а не отдельных позиций сторон.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, фактически понесенных расходах, ответчик в дело не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, который сформирован 23.01.2018 и составлен по состоянию на 31.12.2017, однако работы, по утверждению ответчика выполненные в ходе исполнения договора, расторгнутого 01.10.2017, в него не включены. Указанный акт замечаний ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для сомнения в сумме неотработанного аванса, или исключения из него денежных средств в размере 6 373 231 руб. 92 коп. коллегия судей не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт передачи денежных средств ответчику, расторжение договора, иные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно исследованы все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, норма материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку доказательств, однако не содержит доводов, основанных на нормах права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСРЭ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не установила, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ПСРЭ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2018 года по делу N А75-19755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева