Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 17АП-11501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-8213/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 сентября 2017 г.

Дело N А50-9947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" - Шуман Е.Р., паспорт, доверенность от 30.11.2016;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Кетов В.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года

по делу N А50-9947/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436 ИНН 5907011998)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893 ИНН 5902290900)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудрявцев Михаил Юрьевич, ООО "Реком Строй", ООО "Строительная компания "Строй Сити",

об отмене пунктов 7, 9, 10 представления от 19.01.2017 N 67-10/01,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - заявитель, учреждение, военный институт) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отмене пунктов 7, 9, 10 представления от 19.01.2017 N 67-10/01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 7, 9, 10 указанного представления. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылка суда на п. 2 ч. 2 ст.78 БК РФ является неправомерной, поскольку заявитель по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением. Кроме того считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не содержит обязательных для сторон договора правил. В нарушение писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.03.2011 N 4391-КК/08, примечаний к приложениям N 1 и N 2 к письму Росстроя от 18.11.2004 NАП-5536/06, коэффициенты 0,9 и 0,94 в локальных сметных расчетах заявителем не применены, что привело к оплате ИП Кудрявцеву М.Ю. работ по завышенной стоимости. Когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. По мнению заинтересованного лица, сметами к договорам с ООО "СК "Строй Сити", ООО "Реком Строй" применение коэффициентов, определяющих прибыль подрядчика, не предусмотрено.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в соответствии с приказом от 31.10.2016 N 369 в отношении заявителя за 2015 год проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, которые нашли отражение в представлении от 19.01.2017 N 67-10/01.

Согласно представлению, заявителю требовалось рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения, принять меры по устранению причин и условий их совершения до 26.04.2017: осуществить возврат неправомерно израсходованных средств в доход федерального бюджета, в том числе в сумме 16192,92 руб. по нарушению, описанному в пункте 7 представления, в суммах 114 588 руб. и 35 526,34 руб. по нарушениям, описанным в пунктах 9 и 10 соответственно. О результатах исполнения представления следовало проинформировать УФК по Пермскому краю до 26.04.2017.

Полагая, что представление в части пунктов 7, 9, 10 нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты представления Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Статьей 38 Кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно ст.70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 72 закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст.306.4 Кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Как установлено судом, за проверенный период на проведение ремонтных и монтажных работ из средств федерального бюджета военным институтом израсходовано 21 200 805,84 руб., из них по КОСГУ 225 "Услуги по содержанию имущества" 16 341 080,70 руб., по КОСГУ 226 "Оказание прочих услуг" 4 859 725,14 руб. В ходе выборочной проверки актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по государственным контрактам и договорам, заключенным институтом с подрядными организациями сделаны выводы, что им произведена излишняя оплата средств федерального бюджета ИП Кудрявцеву М.Ю. в сумме 16 192,92 руб. (пункт 7 представления).

20.07.2015 между военным институтом и ИП Кудрявцевым М.Ю. (подрядчик) заключен государственный контракт N 49 на капитальный ремонт кровли 4-го учебного корпуса в 2015 г. сроком до 15.08.2015. Цена контракта определена на сумму 341 239,36 руб.

По мнению Управления, институт в локальном сметном расчете, являющемся приложением к государственному контракту от 20.07.2015, и акте приемки выполненных работ от 17.09.2015 на сумму 341 239,36 руб. неправомерно не применил понижающие коэффициенты 0,94 к нормативам накладных расходов и 0,9 к нормативам сметной прибыли, чем нарушил письмо Минрегиона России от 01.03.2011 N 4391-КК/08, а также примечание к приложениям NN 1 и 2 к Письму Росстроя от 18.11.2004 N АП-5536, примечание N 1 к приложению N 4 к МДС 81-33.2004 и МДС 81-34.2004.

Согласно статьям 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766).

Условиями государственного контракта с ИП Кудрявцевым М.Ю. предусмотрено выполнение работ по твердой цене, определенной по результатам проведения торгов. Оговорок о применении понижающего коэффициента условия государственного контракта не содержат. Ни в договоре, ни в смете не указано на включение в стоимость работ НДС.

В соответствии с п.30 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с привлечением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета.

Сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 01.01.2000.

Согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 N Д22-125 и от 06.04.2010 N Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 304-ЭС15-3471).

Поскольку установлен победитель торгов (предприниматель), который освобожден от уплаты НДС, то контракт и локальный сметный расчет утверждены в части цены контракта без вычета из нее НДС.

Ссылки Управления на письмо Минрегиона России от 01.03.2011 N 4391-КК/08 "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" правомерно отклонены судом. Фактически из данного письма следует, что применение понижающих коэффициентов осуществляется при определении сметной стоимости строительных работ, то есть - формирования условия о цене контракта, но не при его исполнении.

Этот же вывод следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Статья 22 данного закона предусматривает использование государственным заказчиком проектно-сметного метода при планировании закупок (глава 2 Закона N 44-ФЗ) - формировании начальной (максимальной) цены контракта, но при их осуществлении (глава 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Таким образом, оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника победителя аукциона.

При этом Законом N 44-ФЗ не установлены ограничения (особенности) участия в закупках для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Законом N 44-ФЗ не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, выплаченные военным институтом подрядчику, носят целевой характер, пункт 7 представления не соответствует действующему законодательству, нарушает права учреждения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

По аналогичным основаниям суд обоснованно также удовлетворил требования учреждения в части пунктов 9 и 10 представления.

В соответствующих пунктах представления указано на оплату работ ООО "СК "Строй Сити" и ООО "Реком Строй" по завышенной стоимости ремонта помещений по актам приемки выполненных работ к государственным контрактам.

Как установлено судами, в рамках государственного контракта от 10.06.2015 N 36 на сумму 2 745 000 руб., с дополнительным соглашением от 30.11.2015 о снижении цены контракта до суммы 2 663 981 руб., заключенного с ООО "СК "Строй Сити", выполнялись работы по капитальному ремонту этажа 2 учебного корпуса института.

Проверкой акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 N 1 на сумму 2 663 981 руб. заинтересованным лицом выявлена излишне оплаченная прибыль подрядной организации в сумме 114 588 руб.

В рамках государственного контракта от 20.08.2015 N 56 на сумму 574 190,03 руб., с дополнительным соглашением от 10.12.2015 о снижении цены контракта до суммы 529 768,35 руб., заключенного с ООО "Реком Строй", выполнялись работы по ремонту помещений КПП-1.

Проверкой акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.11.2015 N 1 на сумму 529 768,35 руб. Управлением выявлена излишне оплаченная прибыль подрядной организации в сумме 35 526,34 руб.

Указанная прибыль отсутствовала в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью и определяющем цену контрактов, подписанного заявителем с подрядчиками, что явилось для указания данного обстоятельства в качестве нарушения.

Однако, как следует из условий контрактов, цена контрактов является твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством. В частности, цена может быть снижена по соглашению сторон.

На снижение цены на сумму сметной прибыли (114 588 руб. по ООО "СК "Строй Сити" и 35 526,34 руб. по ООО "Реком Строй") подрядчики согласия не давали, в связи с чем у военного института не было оснований для отказа им в выплате этих сумм.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога (Письмо ФАС России от 21.08.2014 N АЦ/33651/14).

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, Управление может настаивать на том, чтобы учреждение заранее предусматривало возможность изменения условий контракта в документации о закупке.

Вместе с тем в рассматриваемых случаях (по уже заключенным и исполненным контрактам) у Управления не имелось оснований для обязания военного института возвратить в федеральный бюджет денежные средства, поскольку они израсходованы институтом в соответствии с целевым назначением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 9 и 10 представления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права учреждения, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

Ошибочная ссылка суда на п.2 ч.2 ст.78 БК РФ не привела к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу N А50-9947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов