Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-4601/18

г. Воронеж

08 августа 2018 г.

Дело N А08-9500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Щеголева Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Должикова Леонида Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Щеголевой Натальи Ильиничны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 по делу N А08-9500/2017 (судья Мирошникова Ю.В.),

по иску Мирюка Сергея Александровича к Щеголеву Сергею Викторовичу, Должикову Леониду Вячеславовичу, ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Щеголева Наталья Ильинична,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щеголеву Сергею Викторовичу, Должикову Леониду Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ООО "Гейзер", ответчик) о признании недействительным договора займа от 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мирюк С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Гейзер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2017 участниками ООО "Гейзер" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "Гейзер", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46 % уставного капитала ООО "Гейзер".

28.11.2016 между Должиковым Л.В. (займодавец) и ООО "Гейзер" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 25 000 000 руб. 00 коп. сроком до 01.03.2017.

От имени ООО "Гейзер" договор подписан его директором Щеголевым С.В.

Предоставление займа в размере 25 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 0001 от 28.11.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту N 66 за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, кассовой книгой ООО "Гейзер".

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания правовых норм о займе следует, что существенным условием для данного вида договора является передача суммы займа.

Таким образом, поскольку договор займа является реальной сделкой, последний считается заключенным с момента передачи заемных вещей, в данном случае - денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств доказан, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о безденежности договора займа от 28.11.2016.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом споре в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истец ссылался на статью 173.1. ГК РФ, статью 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также пункт 8.3.14 Устава ООО "Гейзер", согласно которому директор общества не может совершать сделки на сумму свыше 1 000 000 руб. без предварительного одобрения такой сделки общим собранием участников. Истец полагал, что оспариваемой сделкой причинены убытки ООО "Гейзер", так как в результате ее совершения ООО "Гейзер" понесло необоснованные расходы, участниками данного общества недополучены дивиденды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено одобрение крупной сделки решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (пункт 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 8.3.14 Устава ООО "Гейзер" участники отнесли решение вопросов об одобрении крупных сделок на сумму, превышающую 1 000 000 руб., а также сделок с недвижимостью к исключительной компетенции общего собрания ООО "Гейзер".

В пункте 8.9 Устава ООО "Гейзер" участники данного общества оговорили, что директор общества осуществляет сделки с имуществом общества на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников, кроме сделок с недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа решение об одобрении сделки участниками ООО "Гейзер" не принималось.

Между тем, поскольку оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме 25 000 000 руб., которые не возвращены займодавцу, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Объективных относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиками в материалы дела оригинала договора займа, не принимается судебной коллегией, поскольку не может повлечь за собой отмену в связи с отсутствием оснований считать, что представленная в материалы копия не отвечает требованиям, установленным ст. 64, 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду области не были представлен оригинал договора займа, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены заверенная копия договора займа, что соответствует требованиям ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 по делу N А08-9500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирюка Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина