Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-20189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А56-11234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Ечина Н.А., по доверенности от 03.04.2017,

от иного лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2017) Масловой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-11234/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Дорожник-92"

к ООО "ЕвроАвтоДор"

иное лицо: Маслова Анна Вячеславовна

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - истец, ООО "Дорожник-92") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоДор" (далее - ответчик, ООО "ЕвроАвтоДор") с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 30.09.2013 в размере 10 138 446, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2015 в размере 1 002 216, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по день уплаты суммы долга, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 438 836, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-11234/2015 оставлены без изменения.

Определением от 27.06.2017 отказано в удовлетворении заявления о замене истца (взыскателя) ООО "Дорожник-92" на Маслову Анну Вячеславовну в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда, Маслова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ООО "ЕвроАвтоДор" перед подателем жалобы не раскрыты обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов; квитанции об оплате по договору купли-продажи предмета торгов были представлены арбитражному суду; указанная сделка ответчиком не оспаривалась; зачёт требований ООО "ЕвроАвтоДор", имевшихся к ООО "Дорожник-92" по кредитному договору, произведён неправомерно.

11.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от в электронном виде поступил отзыв ООО "ЕвроАвтоДор" на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов Масловой А.В., поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-71351/2012 ООО "Дорожник-92" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В качестве основания для замены стороны истец и Маслова А.В. ссылаются на заключение ими договора N 15359/1 купли-продажи предмета торгов от 18.10.2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ООО "Дорожник-92" передает, а Маслова А.В. принимает право требования ООО "Дорожник-92" к ООО "ЕвроАвтоДор" (дебиторская задолженность) по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 30.09.2013 в размере 10 138 446, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.05.2015 в размере 1 002 216, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по день уплаты суммы долга, задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 438 836, 12 руб., а также 76397 руб. государственной пошлины, установленное вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-11234/2015.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования, при этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Довод жалобы о том, что перед Масловой А.В не раскрыты обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку уведомление о прекращении обязательства зачетом было направлено в адрес Масловой А. В. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, доказательства чего представлены в материалы дела. Отзыв на заявление о процессуальной правопреемстве также был направлен заинтересованным лицам, подтверждающие документы имеются в материалах дела. Таким образом, Масловой А. В. была заблаговременно известна правовая позиция ООО "ЕвроАвтоДор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные заседания по заявлению о процессуальном правопреемстве проводились: 14.02.2017, 14.03.2017, 23.05.2017 г., 16.06.2017 г. Ни в одно из судебных заседаний Маслова А. В. или ее представители не явились. Таким образом, Маслова А. В. процессуального интереса к рассматриваемому ходатайству не проявляла, предоставленные ей права, в том числе на ознакомление с делом, предоставление возражений и пр., не реализовывала.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, чьи требования могут быть удовлетворены в меньшем объеме, если вместо взыскания денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий заявит о зачете против требования одного из кредиторов.

Однако в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма п. 8 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена исключительно на защиту интересов частных лиц и отступление от нее могло бы нарушать интересы таких лиц, однако данная норма не затрагивает публичных интересов, поскольку в условиях обычного оборота (вне рамок банкротства) зачет является правомерным способом прекращения обязательства.

Соответственно, зачет должен признаваться допустимым, если конкурсные кредиторы (за исключением того кредитора, против требования которого заявляется о зачете) выразили согласие на отступление от принципа пропорциональности удовлетворения требований. Данный способ прекращения обязательств не может быть заблокирован законодателем в той мере, в которой каждый из кредиторов полагает, что в конкретной ситуации, с учетом особенностей как требования конкурсного кредитора к должнику, так и встречного требования должника к конкурсному кредитору именно прекращение обязательств зачетом станет оптимальным способом защиты прав и законных интересов этих кредиторов.

Согласно п. З Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Норма п. 8 ст. 142 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" является императивной, запрещая конкурсному управляющему заявлять о зачете вопреки желанию других кредиторов, поскольку такое заявление о зачете нарушало бы их права. Но данная норма должна признаваться диспозитивной и допускающей заявление о зачете в случае, когда конкурсные кредиторы (за исключением того кредитора, против требования которого заявляется о зачете) выразили согласие на прекращение встречных обязательств зачетом, поскольку в данном случае толкование данной нормы как диспозитивной не будет нарушать чьи-либо права.

Правомерность применения правил толкования императивных и диспозитивных норм, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" к толкованию норм Закона о банкротстве подтверждается Определением Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.10.2016 г. N 306-ЭС16-3611.

Решение о прекращении обязательств в сумме 12 908 205,62 рублей путем зачета требований ООО "ЕвроАвтоДор" перед Масловой А. В. и ООО "Дорожник-92" перед ООО "ЕвроАвтоДор" принято единогласно собранием кредиторов ООО "ЕвроАвтоДор" от 27.01.2017 г.

Принятое решение о зачете не нарушает права конкурсных кредиторов.

В отношении ООО "Дорожник-92" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу N А5671351/2012 завершено конкурсного производство, 18.05.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 7177847063519 о ликвидации юридического лица, требования ООО "ЕвроАвтоДор" к ООО "Дорожник-92" остались непогашенным в полном объеме. Таким образом, проведенный зачет на интересы кредиторов ООО "Дорожник-92" никаким образом не повлиял.

В тоже время произведенный зачет позволил уменьшить размер требований кредиторов к ООО "ЕвроАвтоДор", что приведет к увеличению сумм, причитающихся конкурсным кредиторам при распределении конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах односторонний зачет, осуществленный на основании уведомления от 27.01.2017, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу N А56-11234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина