Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 15АП-12898/17

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015 о введении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего о его деятельности и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Черноморский" утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Не согласившись с решением суда от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015, общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов является неправомерным. Податель жалобы полагает, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должно быть отложено до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредитора ООО "Стройэнергокомплекс" и проведения первого собрания кредиторов с его участием, поскольку дальнейшее ведение процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "ГК "ЭТМ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании 13.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 20.09.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 временным управляющим утвержден Козлов А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения публиковано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016 N 172.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 суд определил применить в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд Краснодарского края анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что в отношении должника целесообразно открыть процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО "Торговый дом "Черноморский" несостоятельным (банкротом).

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным, а из системного толкования норм закона следует, что в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников, третьих лиц с указанными ходатайствами к арбитражному суду в материалах дела не имеется.

Первое собрание кредиторов должника не проведено. Как усматривается из материалов дела, отложение рассмотрения итогов наблюдения на более позднюю дату с целью проведения первого собрания кредиторов не представлялось возможным в виду нарушения процессуальных сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве.

Из представленных временным управляющим документов следует, что должник не обладает денежными средствами, иными ликвидными активами в размере, достаточном для погашения включенной в реестр кредиторской задолженности (всего включено 165 005 276,41 руб.), погашение кредиторской задолженности за счет текущей деятельности должника в разумный срок не представляется возможным (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам должника составил 235,77, то есть погашение обязательств должника за счет среднемесячной выручки возможно в течение 235,77 месяцев).

Согласно отчету временного управляющего, а также результатам анализа финансового состояния должника, платежеспособность должника восстановить невозможно, сделан вывод о достаточности имущества для погашения судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введении финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении ООО "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445) финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, что также подтверждается отчетом арбитражного управляющего, анализом финансового состояния и заключением о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, установлены арбитражным судом в определении о введении наблюдения. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, имущества должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих кредиторами не была выбрана.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании указанной нормы права, суд обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Козлова Андрея Валерьевича, являвшегося временным управляющим должника, назначил ему вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязав Козлова А.В. провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о преждевременности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до проведения первого собрания кредиторов, не соответствует приведенным положениям Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору апеллянт не оспаривает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства). Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что рассмотрение отчета временного управляющего должно быть отложено до рассмотрения заявленных в установленный срок требований кредитора ООО "Стройэнергокомплекс" и проведения первого собрания кредиторов с его участием, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу А32-39582/2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Оспаривая решение суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "Стройэнергокомплекс" не обосновало, каким образом судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв