Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-2191/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 07АП-2191/18

город Томск

9 августа 2018 г.

Дело N А67-7796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.,
судей		Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (N 07АП-2191/2018 (2)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-7796/2017 по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, дом 17, строение 1),

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": Суберляк М.С. по доверенности N 04/2018 от 06.04.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ФНС России: Машков К.М. по доверенности N 1817/01/14923 от 11.10.2017 (сроком по 01.10.2018),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты" (ОГРН 1047000071403, ИНН 7014042324, адрес: 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д.17, стр.1, далее - ООО "Красота-Сад Мечты", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 (полный текст от 27.11.2017) заявление ПАО "МТС-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мурин Владимир Александрович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; выделено в отдельное производство и назначено в отдельном судебном заседании рассмотрение требования ПАО "МТС-Банк" как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "МТС-Банк" о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

ПАО "МТС-Банк" с определением суда от 14.06.2018 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции допущено формальное истолкование положений части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), без учета цели законодательного регулирования и существа содержащейся в ней нормы права. Считает, что не имелось оснований для вывода суда об утрате ПАО "МТС-Банк" права залога.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России не возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Красота. Сила. Молодость" (заемщик) заключен кредитный договор N 21-01/074-13 (т.4 л.д. 130-135) по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 40 610 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе поручительство ООО "Красота-Сад Мечты", в соответствии с договором поручительства N 21/01/074-13 ПЗ от 10.12.2013, и залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 21-01/074-13-31 от 10.12.2013.

В соответствии с условиями договора об ипотеке N 21-01/074-13-31 от 10.12.2013 (т. 4 л.д. 141-147), заключенного между ОАО "МТС-Банк" (залогодержатель) и ООО "Красота-Сад Мечты" (залогодатель) (должник по настоящему делу), во исполнение обязательств по кредитному договору N 21-01/074-13, залогодатель предоставил залогодержателю в залог земельный участок общей площадью 530 000 кв.м., адресные ориентиры: Томский район, в окрестностях с. Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, разрешенное использование: для закладки сада плодово-ягодных культур; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 02.10.2015 по делу N 2-2366/2015 (т.4 л.д. 48-60), удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк"; обращено взыскание на земельный участок общей площадью 530 000 кв.м., адресные ориентиры: Томский район, в окрестностях с. Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, разрешенное использование: для закладки сада плодово-ягодных культур; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "Красота-Сад Мечты", переданный по договору ипотеки N 21-01/074-13-31 от 10.12.2013, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с размере 5 676 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 по делу N 33-14/2017, определено наложить взыскание на заложенное имущество, в том числе указанный земельный участок, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 15 050 160 руб.

04.04.2017 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу N 2-2366/2015, вступившему в законную силу 17.02.2017, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 01.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 103-104) судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество: земельный участок общей площадью 530 000 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, с. Кафтанчиково, кадастровый номер 70:14:0100040:0058, общей стоимостью 15 050 160 руб.

Первые торги по продаже указанного имущества, проведенные 19.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением специализированной организации ООО "Легион" о не реализации имущества с торгов по постановлению от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 101) и протоколом N 108 от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 102).

Повторные торги, проведенные 20.09.2017, также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается отчетом о реализации арестованного имущества по постановлению от 01.06.2017 (т.2, л.д. 99).

20.09.2017 специализированная организация по продаже арестованного имущества ООО "Легион" по акту приема-передачи документов передала судебному приставу- исполнителю отдела по Томскому району документы на нереализованное имущество, принадлежащее ООО "Красота-Сад Мечты" (т. 2, л.д. 98).

Предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, составленном судебным приставом-исполнителем, ПАО "МТС- Банк" предложено оставить за собой имущество должника (вышеуказанный земельный участок) по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке (т. 2 л.д. 100).

21.09.2017 в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о возврате исполнительного листа ФС N 012926961 от 02.10.2015 по делу N2-2366/2015 в отношении ООО "Красота-Сад Мечты", выданный Советским районным судом г. Томска по иску банка, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2, л.д. 97).

21.09.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.2, л.д. 95).

Исполнительный лист получен представителем банка на руки 27.09.2017, что подтверждается соответствующей подписью на вышеуказанном заявлении.

Процедура банкротства в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" инициирована ПАО "МТС-Банк", обратившимся 04.10.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 407 149,52 руб. как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т. 1 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявление ПАО "МТС-Банк" в рамках дела о банкротстве требования по обязательствам, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в данном случае может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ПАО "МТС- Банк" уже реализовано предоставленное ему законодательством преимущество на получение удовлетворения своих требований при обращении взыскания на предмет залога; правом оставить предмет залога за собой кредитор не воспользовался, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

На основании статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из статьи 51 Закона об ипотеке следует, что взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

На основании части 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 50.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Таким образом, если взыскатель в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекращается в силу закона.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено формальное истолкование положений части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", без учета цели законодательного регулирования и существа содержащейся в ней нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО "Красота-Сад Мечты" инициирована ПАО "МТС-Банк", обратившимся 04.10.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 407 149,52 руб. как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т. 1 л.д. 4-5).

ПАО "МТС-Банк" в дополнительных пояснениях, ссылается на то, что отзыв исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество осуществлен за 14 дней до возбуждения дела о несостоятельности должника, в пределах срока оставления предмета залога за собой и оставление предмета залога за собой при указанных условиях, по мнению банка, означало получение предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем кредитор полагает, что право залога не утрачено.

Банк ссылается в возражениях на то, что ему не были направлены ни судебным приставом- исполнителем, ни специализированной организацией, проводившей продажу арестованного имущества, уведомления о назначении первых и повторных торгов, протоколы торгов, предложение об оставлении имущества за собой после первых несостоявшихся торгов (т. 2 л.д. 105).

Однако, из представленной Межрегиональным территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях информации следует, что извещения о проведении первых и повторных торгов по продаже спорного земельного участка размещались на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов ООО "Легион", а также на сайте Федеральной службы судебных приставов; представлены копии извещений о проведении торгов и о признании торгов недействительными, размещенных на указанных сайтах.

Из сообщений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что информация о предстоящих торгах также была опубликована в газете "Томские новости" N 25 от 23.06.2017, N 34 от 25.08.2017.

Сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников размещено на сайте www.torgi.gov.ru 20.09.2017 в 10:29 час.

Согласно части 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Законом об ипотеке (пункт 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru.

Доступ ПАО "МТС-Банк" к информации о проведении торгов и о результатах торгов, имелся в открытых источниках (на сайтах torgi.gov.ru, Федеральной службы судебных приставов, в местном печатном издании - газете "Томские новости").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, ПАО "МТС-Банк", как добросовестный взыскатель - залогодержатель при отзыве исполнительного листа мог и должен был узнать на какой стадии находится реализация заложенного имущества, однако, ПАО "МТС-Банк" не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов, исполнительный лист отозвал.

Таким образом, учитывая изложенное, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися - 20.09.2017, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой.

Однако, банк не воспользовался указанным правом, а после признания торгов несостоявшимися отозвал 21.09.2017 исполнительный лист и обратился 04.10.2017 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 407 149,52 руб. как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, фактически предпринял повторную попытку реализации заложенного имущества, только в рамках инициирования процедуры несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что не имелось оснований для вывода суда об утрате ПАО "МТС-Банк" права залога, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ПАО "МТС- Банк" уже реализовано предоставленное ему законодательством преимущество на получение удовлетворения своих требований при обращении взыскания на предмет залога; правом оставить предмет залога за собой кредитор не воспользовался, в связи с чем залог прекратился в силу закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление ПАО "МТС-Банк" в рамках дела о банкротстве требования по обязательствам, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в данном случае может расцениваться как злоупотребление правом, является обоснованным.

Признание за кредитором права залога в такой ситуации, как правомерно указано удом первой инстанции, вступит в противоречие с положениями норм Закона об ипотеке и Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создаст неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушит его права ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 N 2339/14).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев