Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 13АП-15629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2018 г. N Ф07-15158/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2017 г.

Дело N А26-11712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Корин М.А. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15629/2017) ООО "СибТех", ООО " ЛенПромСтройМатериалы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 г. по делу N А26-11712/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "СибТех"

к ООО " ЛенПромСтройМатериалы"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее - ООО "СибТех", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромСтрой- Материалы" (далее - ООО "ЛенПромСтройМатериалы", ответчик, покупатель) о взыскании 170 297 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с 14 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года.

Ответчик в рамках настоящего дела предъявил истцу встречный иск, в котором просит взыскать с истца излишне оплаченный аванс за поставленный товар в размере 154 424 рубля 40 копеек, а также убытки в размере 150 000 рублей, вызванные недопоставкой продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил встречный иск до 328 028 рублей 40 копеек, увеличив размер взыскиваемых убытков до 173 604 рублей. Убытки возникли в результате требования контрагента ответчика об оплате штрафа в связи с недопоставкой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 исковые требования первоначального и встречного исков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "СибТех" в своей жалобе ссылается на неправильное толкование судом норм материального права и применение их относительно заключенного договора между истцом и ответчиком. По мнению истца, суд необосновано указал на неравное положение сторон по договору и злоупотребление истцом своими правами. Просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

ООО "ЛенПромСтройМатериалы" также просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается но то, что суд не учел недопоставку товара по согласованной цене 1024 руб. в августе 2016 (заявка N 464). По мнению ответчика, стороны не согласовывали изменение цены на недопоставленный объем товара за предыдущий период.

Кроме того, ответчик полагает, что убытки, причиненные ему в результате недопоставки истцом товара, подлежат взысканию с истца; оснований для отказа во взыскании у суда не имелось, сумма убытков и обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик поддержал, доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки ЖД N 1Щ2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 истец и ответчик договорились о ценах на август 2016 года: - поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-10 мм - 1155 рублей за тонну, фракция 5-20 мм - 1024 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса), фракция 5-20 - 1046 рублей за тонну (при доставке на ст. Валдай);

- условия оплаты - предоплата 100%;

- объем поставки - фракция 5-10 мм - 10 п/вагонов, фракция 5-20 - 94 п/вагона.

Дополнительным соглашением к договору поставки ЖД/1-Щ-2015 от 01.04.2015 истец и ответчик договорились о ценах на сентябрь 2016 года:

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемов, указанных в заявке покупателя;

- цена: фракция 5-20 мм - 1062 рубля за тонну (при доставке на ст. Старая Русса);

- условия оплаты - предоплата 100%;

- объем поставки - 6 800 тонн, фракция 5-20 мм - 100 п/вагонов.

Согласно квитанциям о приеме груза (т 1 л.д. 82-101), в адрес грузополучателя, поставщиком произведены следующие поставки щебня:

- 03 августа 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 рубля (682,4 т. * 1155 руб.);

- 12 августа 2016 года, фракция 5-20, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 рублей (677 т. * 1024 руб.);

- 20 августа 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.);

- 02 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 675 800 кг, на сумму 717699 руб. 60 коп. (675,8 т. * 1062 руб.);

- 07 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 800 кг, на сумму 718761 руб. 60 коп. (676,8 т. * 1062 руб.);

- 11 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 500 кг, на сумму 718443 руб. (676,5 т. * 1062 руб.);

- 14 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 676 900 кг, на сумму 718867 руб. 80 коп. (676, 9 т. * 1062 руб.);

- 19 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 679 300 кг, на сумму 721416 руб. 60 коп. (679,3 т. * 1062 руб.);

- 22 сентября 2016 года, фракция 5-10 мм, в количестве 681 800 кг, на сумму 823614 руб. 40 коп. (682,8 т. * 1208 руб.);

- 26 сентября 2016 года, фракция 5-20 мм, в количестве 678 500 кг, на сумму 720567 руб. (678,5 т. * 1062 руб.).

Таким образом, в период с 3 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года поставщиком в адрес покупателя направлен щебень в количестве 6 783,7 тонны, на общую сумму 7 315 778 рублей.

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 31, 146-159) вышеуказанные поставки щебня оплачены покупателем, а также его контрагентом следующим образом:

- платежным поручением N 17 от 29 июля 2016 года из оплаченной суммы 1100000 рублей, согласно письму покупателя (т. 1 л.д. 177), денежные средства в размере 590 541 рубль 61 копейка направлены на погашение задолженности по акту сверки от 29 июля 2016 года. Оставшаяся сумма 509 458 рублей 39 копеек направлена в качестве авансового платежа по соглашению на август 2016 года, по договору поставки от 01 апреля 2015 года;

- платежное поручение N 20 от 04 августа 2016 года, на сумму 400 000 рублей;

- платежное поручение N 22 от 04 августа 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 24 от 05 августа 2016 года, на сумму 1 150 000 рублей;

- платежное поручение N 46 от 08 сентября 2016 года, на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение N 19 от 30 сентября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 26 от 07 октября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 35 от 19 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 37 от 24 октября 2016 года, на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение N 86 от 27 октября 2016 года, на сумму 20 000 рублей;

-платежное поручение N 39 от 31 октября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 43 от 10 ноября 2016 года, на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение N 67 от 28 ноября 2016 года, на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение N 70 от 05 декабря 2016 года, на сумму 350 000 рублей;

- платежное поручение N 72 от 12 декабря 2016 года, на сумму 336 323 рубля 91 копейка.

Таким образом, в период с 29 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года покупателем и его контрагентом в адрес поставщика перечислены денежные средства в размере 7 315 782 рубля 30 копеек, что фактически (с разницей 3,5 рубля) соответствует сумме поставленного щебня (7 315 778 рублей 80 копеек).

ООО "СибТех" просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 297 рублей 30 копеек, за период с 14 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставок щебня, отгруженного 14 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в первоначальном иске, суд исходил из договора ЖД N 1Щ2015 от 01.04.2015, оставленного таким образом, что из его условий невозможно установит период начисления пеней, точнее начало периода начисления пеней. В данном случае суд посчитал, что будет правомерно предъявлять требование о взыскании пеней со дня, когда ответчик узнал об отгрузке продукции и необходимости ее оплаты. Однако достоверных и бесспорных доказательств того, когда ответчик узнал об отгрузке каждой партии щебня, суду не представлено.

Кроме того, суд правомерно отметил, что установление ответственности только для покупателя при отсутствии в договоре ответственности для поставщика за нарушение условий договора, является ущемлением прав покупателя, и, соответственно, злоупотреблением правом со стороны поставщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ООО "СибТех".

Относительно отказа в удовлетворении встречного иска суд, руководствовался условием договора ЖД N 1Щ2015 от 01.04.2015 о 100% предоплате.

Сопоставив перечисленные денежные средства в адрес истца и объем поставленного щебня в августе, получим оставшийся у истца неосвоенный аванс на 1 сентября 2016 года в размере 183 049 рублей 59 копеек.

В период со 2 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года поставщиком были произведены поставки щебня в адрес грузополучателя: 02 сентября, 07 сентября, 11 сентября, 14 сентября, 19 сентября, 22 сентября и 26 сентября 2016 года, всего на сумму 5 139 370 рублей.

При этом в сентябре 2016 года на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей (платежные поручения от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей).

Таким образом, в сентябре ответчиком произведена оплата за щебень в размере 1 283 049 рублей (с учетом аванса в размере 183 049 рублей), что почти в 4 раза меньше суммы стоимости поставленного щебня.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что как договором, так и дополнительными соглашениями к нему, сторонами установлена 100% предоплата поставляемой продукции, истец правомерно прекратил отгрузку щебня покупателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором было бы указано, что оплата за поставленный щебень производится после его отгрузки, например, - в течение 7 календарных дней после отгрузки товара.

Довод жалобы ответчика о причиненных убытках апелляционным судом отклоняется, ввиду того, что согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из материалов дела и сказанного выше следует, что истец выполнял свои обязательства по договору ЖД N 1Щ2015 от 01.04.2015 надлежащим образом.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы также не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 по делу N А26-11712/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина