Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-11748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-28252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-26603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис" - Руслов Д.А. (доверенность от 18.01.2017), Серова Н.Н. (доверенность от 18.01.2017),

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" - Исакова Л.М. (доверенность от 30.03.2017),

от ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от эксперта Ахметовой А.А. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-26603/2016 (судья Хамитов З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис" (ОГРН 1021602830006, ИНН 1655057169), г.Казань,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), г. Казань,

третьи лица: ГУП "Агентство по государственному заказу инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", г. Казань,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

эксперт Ахметова А.А.,

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.09.2016 N FKU-354/16, выраженного в решении от 03.10.2016, недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника и Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ответчик, государственный заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N FKU-354/16 от 05.09.2016 г., выраженного в решении от 03.10.2016 г., недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поставленные истцом картриджи не соответствуют техническому заданию и Спецификации к государственному контракту.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что истец был вынужден подписать контракт в редакции ответчика. При этом истец исходил из того, что ответчик при исполнении контракта будет руководствоваться заявкой истца и протоколом о результатах проведения торгов.

В материалах дела нет ни одного доказательства наличия у ответчика такой техники, которая подлежала бы укомплектованию оригинальными картриджами. Также ответчиком не представлено и доказательств наличия техники, срок гарантийного обслуживания которой не истек.

Для того, чтобы воспользоваться правом требовать поставки товара, произведенного конкретной организацией, заказчик должен обосновать законный интерес в поставке именно такого товара. В отсутствие такого обоснования заказчик не имеет права требовать поставки товара, произведенного конкретным производителем.

В законе не содержится нормы о том, что дополнительная информация, предоставленная участником закупки, в соответствии с действующим законодательством не является предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок.

Предъявленные истцом ответчику к приемке картриджи соответствуют требованиям государственного контракта к товару.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 г. на сайте электронной торговой площадки http://etp.zakazrf.ru/ было опубликовано извещение N 0811100001016000091 о проведении электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Государственным заказчиком по указанной закупке выступил ответчик по настоящему делу. Предметом закупки являлась поставка оригинальных расходных материалов к копировально-множительной технике для нужд МВД по Республике Татарстан. Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 544 048 руб. Количество картриджей около 150 штук, цена за единицу около 3 700 руб., что соответствует ценам оригинальных картриджей, предлагаемыми компаниями Canon, Hewllet Packard, Panasonic, Samsung (указанные цены размещены в сети Интернет).

Протоколом от 16.08.2016 г. N 213 истец был признан победителем электронного аукциона как участник, который предложил наиболее низкую цену контракта (101 880, 32 руб.).

05.09.2016 г. между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт N FKU-354/16 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику (поставить в его адрес) только оригинальные расходные материалы для копировально-множительной техники, согласно Техническому заданию и спецификации, в виде Canon, HP, Panasonic, Samsung, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а заказчик обязался принять товар и его оплатить.

По условиям контракта истец принял на себя обязательство осуществить передачу товара в срок до 15.09.2016 г.

13.09.2016 г. истец доставил товар - картриджи производителя NV print по адресу, указанному в п. 4.1 контракта. Однако ответчик заявил об отказе принять товар. Представителями государственного заказчика составлен Акт от 13.09.2016 г. отказа от приемки товара по контракту. В Акте представителями государственного заказчика указано, что имеются препятствия в приемке товара, поскольку "поставленный товар не соответствует спецификации - наименование картриджа".

15.09.2016 г. поставщик направил письмом N 9 требование государственному заказчику об исполнении обязательств по приемке товара.

15.09.2016 г. поставщик повторно доставил товар по адресу, указанному в п. 4.1 контракта. Однако государственный заказчик повторно заявил об отказе принять товар. Представителями государственного заказчика был составлен Акт от 15.09.2016 г. отказа от приемки товара по контракту, в котором указано, что "наименование товара не соответствует спецификации (приложению к контракту)".

16.09.2016 г. истец вручил государственному заказчику досудебную претензию (вх. N 36 от 16.09.2016 г.).

20.09.2016 г. государственный заказчик направил поставщику уведомление о нарушении срока поставки исх. N 20/3203 и письмо исх. N 20/3194, в которых сообщил, что государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в связи с тем, что товар ему не передан.

Поставщик письмом от 27.09.2016 г. N 13 ответил на указанные сообщения государственного заказчика, в котором заявил о своем несогласии с нарушением договорных обязательств.

03.10.2016 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.09.2016 г. N FKU-354/16.

05.10.2016 г. государственный заказчик письмом N 20/3465 повторно сообщил о своем несогласии принять товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара. Дополнительная информация, предоставленная участником закупки, в соответствии с действующим законодательством не является предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок.

Как следует из материалов дела, в своей заявке на участие в аукционе истец дал согласие поставить товар в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной документацией, таким образом, гарантируя, что подлежащий поставке товар будет являться оригинальным.

Частью 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как уже отмечено выше, в п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательство передать Заказчику (поставить в его адрес) только оригинальные расходные материалы для копировально-множительной техники, согласно Техническому заданию и спецификации, в виде Canon, HP, Panasonic, Samsung, утвержденной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

В техническом задании к аукционной документации указано, что в соответствии с рекомендациями производителей оргтехники расходные материалы рассматриваются как неотъемлемая часть копировальной техники и принтеров и могут обеспечивать высокое качество печати, а также исправность техники только в случае использования оригинальных расходных материалов, предназначенных для конкретных марок оргтехники. Расходные материалы предназначены для использования на имеющемся оборудовании Заказчика. Такое же условие содержит спецификация к контракту, являющаяся неотъемлемой частью контракта.

Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку любого эквивалентного или совместимого товара. Контрактом также не предусмотрена возможность поставки аналогичных картриджей, произведенных другими компаниями. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свою очередь, истец 13.09.2016 г. и 15.09.2016 г. вместо картриджей с товарным наименованием Canon, Hewllet Packard, Panasonic, Samsung осуществил поставку продукции с товарным наименованием NV print. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте, который подписан представителями заказчика и поставщика. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Национальный институт качества" Ахметовой Алие Адиповне. Согласно экспертному заключению поставленный истцом по товарной накладной от 15.09.2016 г. N 20 товар, а именно: картриджи производства NV Print, является совместимым с техническими устройствами заказчика, указанными в спецификации к контракту. Также экспертом сделан вывод о том, что поставленный по контракту товар не является оригинальным. Предлагаемый товар является совместимым расходным материалом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такая возможность установлена п. 7.7 Контракта.

Поставка товара, не соответствующего установленным требованиям к данному товару, является существенным нарушением условий договора поставки.

Материалами дела доказан факт поставки истцом ответчику неоригинальных картриджей к оргтехнике, то есть товара, не рекомендованного для использования производителем соответствующей техники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом договора поставки и правомерно расценены ответчиком как основание для одностороннего расторжения контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-216907/15 (Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2017 г. N 305-ЭС16-18597 отказано в передаче дела N А40-216907/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод истца о том, что он вынужден был подписать контракт в редакции ответчика из-за истечения времени на его подписание, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Не принимается во внимание и довод истца о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства наличия у ответчика такой техники, которая подлежала бы укомплектованию оригинальными картриджами, поскольку Закон N 44-ФЗ не обязывает государственного заказчика предоставлять документацию на имеющееся у него в наличии имущество. Кроме того, из документации о закупке истец знал о производителе техники, расходные материалы к которой необходимы были к поставке. Данного факта было достаточно для принятия истцом решения об участии в аукционе.

Несостоятельным является и довод истца о том, что заказчиком не обоснован законный интерес в поставке именно такого товара, поскольку обоснование поставки конкретного товара было в аукционной документации, о чем уже указано выше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 по делу N А65-26603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан