Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-6297/17

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича (Шагалиев Ф.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М.,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-39996/2015

о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (НАО "НТКРЗ", ОГРН 1026601368716, ИНН 66670001963) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении НАО "НТКРЗ" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 временным управляющим должника утверждён Курдюков Виктор Михайлович (Курдюков В.М.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждён Лякин Николай Геннадьевич (Лякин Н.Г.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего должника Шагалиева Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника с вознаграждением 45 000 руб. в месяц утверждён Шагалиев Ф.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 внешним управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

07.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., в которой просила:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) Шагалиева Ф.М., выразившиеся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления, незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа;

2. Отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей внешнего управления должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившееся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Внешний управляющий должника Шагалиев Ф.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредиторами была осуществлена попытка утвердить иного внешнего управляющего, в связи с чем, Шагалиев Ф.М. не мог приступить к разработке плана внешнего управления ранее даты своего утверждения; судом не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего по иной работе внешнего управляющего с дебиторской задолженностью, о высокой нагрузке в связи с крупностью предприятия, не дана оценка дням простоя на заводе в связи с неплатёжеспособностью, праздничным дням.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что на дату подачи жалобы на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. процедура внешнего управления длилась более 7 месяцев, план внешнего управления не был представлен, за период проведения внешнего управления текущая задолженность по обязательным платежам возросла, мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника и расчётам с кредиторами не проводились, по инициативе уполномоченного органа были приняты меры по созыву собрания кредиторов должника, объективно доказан факт нарушения со стороны внешнего управляющего законодательства о банкротстве в части несоблюдения установленных сроков разработки и представления собранию кредиторов для рассмотрения плана внешнего управления; законодательство о банкротстве не содержит указаний на особые полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности внешнего управляющего, исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям арбитражного управляющего должника в соответствующей процедуре, Шагалиев Ф.М. исполняет обязанности арбитражного управляющего должника с 24.03.2017, что является достаточным сроком для изучения документации предприятия, определения основных направлений деятельности должника, выбор стратегии проведения мероприятий восстановления платёжеспособности, либо формирования позиции о смене процедуры банкротства; бездействие арбитражного управляющего влечёт нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, противоречит целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, и приводит к увеличению текущей задолженности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 временным управляющим должника утверждён Курдюков В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждён Лякин Н.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 административным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего должника Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника с вознаграждением 45 000 руб. в месяц утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 внешним управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

01.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, которое назначено на 14.03.2018 на 14 час. 00 мин. (л.д. 29-30).

Из протокола собрания кредиторов N 4 от 14.03.2018 следует, что собрание кредиторов должника не состоялось.

04.04.2018 состоялось повторное собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления, оформленное протоколом N 5, на котором принято решение не утверждать план внешнего управления должника.

Ссылаясь на то, что процедура внешнего управления длится более 7 месяцев, мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника не проводятся, план внешнего управления не разработан, за период процедуры наблюдения задолженность должника возросла, обязанность по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено, кредиторы с планом внешнего управления не ознакомлены, бездействие арбитражного управляющего влечёт нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, противоречит целям процедуры банкротства, принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, и приводит к необоснованному увеличению текущей задолженности по обязательствам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) Шагалиева Ф.М., выразившиеся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления, незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; отстранить Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей внешнего управления должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт нарушения внешним управляющим должника Шагалиевым Ф.М. сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника, соглашаясь на утверждение внешним управляющим по настоящему делу о банкротстве, Шагалиев Ф.М. осознавал объём работ и необходимость ведения процедуры банкротства в соответствии с требованиями законодательства, в том числе относительно срока на подготовку и представление плана внешнего управления должника.

Отказывая в удовлетворении требований об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, однозначно свидетельствующие о неспособности Шагалиева Ф.М. надлежащим образом провести процедуру банкротства в отношении должника, не представлены, оснований для отстранения не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца, с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Шагалиева Ф.М. уполномоченный орган ссылается на то, что мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника не проводятся, обязанность по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим в месячный срок с даты своего утверждения не исполнена, собрание кредиторов должника в целях рассмотрения и утверждения плана внешнего управления в установленный законом срок внешним управляющим не проведено, кредиторы с планом внешнего управления не ознакомлены.

Из материалов дела следует, что Шагалиев Ф.М. утверждён внешним управляющим должника 22.11.2017, следовательно, с учётом положений ст. 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления в отношении должника должен быть представлен внешним управляющим не позднее 22.01.2018.

01.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления, которое назначено на 14.03.2018 на 14 час. 00 мин.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 4 от 14.03.2018 собрание кредиторов должника не состоялось.

04.04.2018 состоялось повторное собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления, оформленное протоколом N 5, на котором принято решение не утверждать план внешнего управления должника.

Таким образом, срок подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. нарушен.

Необоснованное затягивание процедуры внешнего управления влечёт увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, нарушение срока составления плана внешнего управления свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях внешнего управляющего Шагалиева Ф.М., не в интересах должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив факт нарушения внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. срока подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав незаконным бездействие арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., выразившееся в нарушении сроков подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторами была осуществлена попытка утвердить иного внешнего управляющего, в связи с чем, Шагалиев Ф.М. не мог приступить к разработке плана внешнего управления ранее даты своего утверждения, отклоняется.

Как уже отмечалось, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае указанная обязанность внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. не исполнена. При этом попытка утверждения иного внешнего управляющего не является основанием для освобождения от исполнения данной обязанности, а также не является уважительной причиной нарушения срока подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника.

Кроме того, Шагалиев Ф.М. являлся административным управляющим должника с 17.03.2017 (дата утверждения), следовательно, был осведомлён о финансовом состоянии должника и не был лишён возможности разработать план внешнего управления в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего по иной работе внешнего управляющего с дебиторской задолженностью, о высокой нагрузке в связи с крупностью предприятия, не дана оценка дням простоя на заводе в связи с неплатёжеспособностью, праздничным дням, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт нарушения внешним управляющим Шагалиевым Ф.М. установленного Законом о банкротстве срока подготовки и представления для утверждения плана внешнего управления должника и не освобождают арбитражного управляющего от обязанности ведения процедуры банкротства в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом о банкротстве. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашаясь на утверждение в качестве внешнего управляющего должника Шагалиев Ф.М. в силу своего профессионального статуса не мог не осознавать предстоящий объём работы.

Учитывая, что отстранение внешнего управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, при отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности Шагалиева Ф.М. надлежащим образом провести процедуру банкротства в отношении должника, в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Шагалиева Ф.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко