Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 21АП-1848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5722/17 настоящее постановление оставлено без изменения

21 сентября 2017 г.

Дело N А83-7272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 21.09.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСАНФ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 (судья Авдеев М.П.)

по иску администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "КСАНФ"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципального казенного учреждения "Департамент муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым"

о расторжении договора аренды и понуждении совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В. по доверенности от 02.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "КСАНФ" - Абрамов С.П. - по доверенности от 05.12.2016;

установил:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСАНФ" (далее - ответчик, общество, ООО "КСАНФ") и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.06.2017 (л.д. 63-70 т.3), принятого судом первой инстанции на основании протокольного определения от 20.06.2017 (л.д.72 т.3), просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165, заключенный между Симферопольским городским советом и обществом, зарегистрированный в Комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 13.03.2006 за N 1014, а также удостоверенном 22.02.2006 государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы АР Крым Романовым И.В. о нотариальном удостоверении сделки номер 1160386, внесенной в государственный реестр сделок, извлечение N 2106640 (далее - договор аренды). Обязать общество возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, пер.Элеваторный-ул.Генерала Васильева, кадастровый номер 01 101 000 00:02:008:0027 (далее - спорный земельный участок). Исковые требования мотивированы отсутствием у арендодателя воли на продолжение арендных отношений, неиспользованием обществом арендованного земельного участка в соответствии с целевым назначением - для строительства производственной базы и складских помещений, а так же нарушением сроков застройки арендатором спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды земельного участка от 22.02.2008 N 3-165, заключенный между Симферопольским городским советом и обществом. Общество обязано возвратить администрации по акту приема - передачи спорный земельный участок, площадью 0,1400 га, расположенный по адресу: г.Симферополь, пер.Элеваторный-ул.Генерала Васильева, кадастровый номер 11 101 000 00:02:008:0027. Решен вопрос по уплате государственной пошлины и судебных расходов. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком арендуемый земельный участок в нарушение условий договора аренды не используется в соответствии с его целевым назначением. Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что строительно-монтажные работы, проведенные ответчиком на арендованном земельном участке, не соответствуют проектной документации, градостроительным нормам, выполненные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что расторжение договора аренды, продленного на неопределенный срок невозможно. Указывает, что на арендуемом им земельном участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику с процентом готовности 8%, что препятствует возвращении спорного земельного участка истцу в состоянии, аналогичном тому, в котором земельный участок передавался в аренду. Ссылается на несоответствие требованиям закона заключения эксперта, несоответствие даты договора аренды в резолютивной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции, а так же на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Апеллянт считает, что администрацией незаконно было оставлено без рассмотрения заявление общества о перезаключении договора аренды земельного участка, а судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о заключении с обществом нового договора аренды для завершения строительства.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальное казенное учреждение "Департамент муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества с ограниченной ответственностью "КСАНФ" и администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "КСАНФ" и администрации города Симферополя Республики Крым, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.02.2006 между Симферопольским городским советом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 30-42 т.1) площадью 0,1400 га, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Генерала Васильева-пер.Элеваторный, кадастровый номер: 11 101 000 00: 01:010:0067 для строительства производственной базы со складскими помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 3 года, а именно до 15.09.2008.

Сторонами договора определено целевое назначение земельного участка - для строительства производственной базы и складских помещений. В соответствии с разделом 6.4 договора арендатор обязан в месячный срок с дня государственной регистрации приступить к использованию указанного земельного участка, на основании акта установления границ в натуре (на местности), соблюдать требования действующего земельного и природоохранного законодательства государственных и местных стандартов, норм и правил использования земли (пункты 6.4.2., 6.4.3).

Пунктом 6.4.5. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок с соблюдением Условий использования и сохранения земельного участка.

В соответствии с пунктом 7.1. договора арендатор возвращает арендодателю указанный земельный участок по окончанию срока действия договора аренды или в случае его досрочного прекращения по акту, который составлен в простой письменной форме.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что срок его действия прекращается путем расторжения договора аренды по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения другой стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенного препятствует его использованию, а также по другим основаниям, установленным законом. После прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже по сравнению с тем, в котором он получил его аренду.

Как установлено судом первой инстанции, решением сессии Симферопольского городского совета от 22.09.2011 N 237 договор аренды на спорный земельный участок обществом был возобновлен сроком на 3 года - до 2014 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 2012 года (без конкретной даты заключения) к договору аренды от 22.02.2006 (зарегистрирован 13.03.2006 за N 1014), согласно которому срок договора был продлен до 15.09.2014 (л.д.100-102, 165-168 т.1).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения обследования с выходом на место 11.05.2016 специалистами Управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым, при осуществлении полномочий муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа Симферополь о целевом использовании земельного участка площадью 0,1400 га по адресу: пер.Элеваторный-ул.Генерала Васильева, в г.Симферополе, проверяющим органом было установлено, что в момент обследования земельный участок находится в заброшенном состоянии, на нем произрастает дикорастущая растительность, расположен строительный мусор, на участке вырыт котлован и заложен фундамент. Проверкой установлено, что переданный земельный участок по целевому назначению для строительства производственной базы со складскими помещениями на протяжении длительного времени не использовался.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Спорный земельный участок ответчиком по акту приема-передачи истцу возвращен не был.

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от возврата ранее арендованного им земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что основной договор аренды между сторонами заключен 22.02.2006, а договор о возобновлении договора аренды земельного участка - в 2012 году, и верно пришел к выводу о применении к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, норм материального права Украины, а после указанной даты - норм российского законодательства.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то есть с 21.03.2014.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 629 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор является обязательным для исполнения сторонами. Статьями 525, 526, 530 ГК Украины установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Аналогичные правила предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Предметом аренды, на который претендует истец, является земельный участок, находящийся в публичной собственности.

Российское законодательство предусматривает особый порядок возникновения прав на землю как основу жизни и деятельности человека (статья 1 Земельного кодекса РФ), который является частью публичного порядка Российской Федерации.

В случае, если в договоре аренды земельного участка, заключенном между уполномоченным органом власти и арендатором до 18.03.2014, предусмотрено право на возобновление договора на новый (аналогичный) срок, такое "договорное" право должно корреспондировать с положениями земельного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договором о возобновлении договора земельного участка от 13.03.2016 N 1014, подписанным сторонами в 2012 году (л.д. 165-168 т.1), стороны возобновили ранее заключенный договор аренды земли и определили срок его действия до 15.09.2014.

Апелляционный суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила части 2 статьи 621 ГК РФ о возможности возобновления договора.

При этом коллегия апелляционного суда отмечает, что пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" определено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор аренды земли был заключен сторонами 22.02.2006, а договор о возобновлении договора аренды земельного участка подписан в 2012 году, то есть до появления юридической возможности применения к спорным правоотношениям правил российского земельного законодательства, постольку его следует признать заключенным до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после 15.09.2014 указанный договор в соответствии с российским законодательством считается продленным на неопределенный срок.

Как выяснил суд первой инстанции, установив факт нецелевого использования спорного земельного участка ответчиком, истец 28.07.2016 направил в адрес арендатора требование о возврате земельного участка в срок до 10.08.2016 (л.д. 60 т.1).

По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка государственной или муниципальной формы собственности, продленный на неопределенный срок, может быть прекращен по инициативе арендодателя и в том случае, если на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору земельного участка, без указания причин отказа от такого договора при условии уведомления другой стороны о прекращении договорных отношений за три месяца.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Обращение администрации к обществу с требованием о возврате спорного земельного участка от 28.07.2016 (л.д. 60 т.1) оценивается судом апелляционной инстанции как изъявление воли арендодателя на прекращение арендных правоотношений с арендатором в порядке статьи 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание тот факт, что срок действия договора аренды, заключенного между сторонами истек, объект недвижимости арендатором на спорном земельном участке не возведен, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности требования администрации о возврате ей объекта аренды.

Ошибочная квалификация истцом и судом первой инстанции спорного арендного правоотношения, как действующего на момент принятия оспариваемого решения суда, не привела к незаконному принятию судебного акта применительно к удовлетворению требований истца о возврате земельного участка.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая действительную волю истца на возврат земельного участка вследствие прекращения арендных правоотношений, апелляционный суд считает возможным оценить заявленные исковые требования как требования о возврате ранее арендуемого земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

Изложенное соответствует сути исковых требований (с учетом уточненных истцом оснований иска).

Довод апеллянта о невозможности расторжения договора аренды земельного участка со сроком действия "на неопределенный срок" не принимается апелляционным судом поскольку в ГК РФ отсутствует такой запрет. Кроме того, в рассматриваемом деле действительный интерес истца сводится не к самому по себе расторжению договора аренды, а к возврату ранее арендованного земельного участка ввиду прекращения договора аренды, продленного после 15.09.2014 на неопределённый срок.

Утверждение общества о том, что арендуемый им земельный участок использовался для строительства объекта недвижимости и его готовность в соответствии с данными кадастрового паспорта (л.д. 111 т.1) составляет 8%, необоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2017 N 04/17, проведенной экспертом ООО "Фирма Амата" Кивериным В.Е. (далее - заключение судебной строительно-технической экспертизы), имеющийся на земельном участке объект незавершенного строительства по факту не соответствует рабочему проекту "Производственная база со складскими помещениями по улице Генерала Васильева-переулок Элеваторный в городе Симферополе" и полученному разрешению от 06.05.2008 N 245 на выполнение строительных работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым на указанный объект строительства (л.д.32 т.3). Выполненные строительно-монтажные работы на спорном земельном участке не соответствуют проектной документации, градостроительным нормам, строительным нормам и нормам проектирования, выполненные строительно-монтажные работы невозможно считать застроенной площадью (л.д. 36 т. 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности возврата спорного земельного участка в том же состоянии, в котором он передан в аренду несостоятельна. Из заявленных исковых требований (с учетом уточнений) усматривается, что администрация не заявляет требований к состоянию подлежащего возврату земельного участка. В резолютивной части оспариваемого решения конкретизация состояния спорного земельного участка при его возврате истцу так же отсутствует.

Довод апеллянта о том, что обществом 30.11.2016 подавалось заявление на перезаключение договора аренды спорного земельного участка, в ответ на которое администрацией в адрес ответчика направлено информационное письмо от 14.12.2016 (л.д. 108-109 т.3) с разъяснением порядка заключения договора аренды земельного участка по результатам торгов, на рассмотрение дела по существу не влияет, поскольку материалами, имеющимися в деле, доказаны основания прекращения договора аренды; воля арендатора на продление договорных отношений в данном случае не влияет на наличие оснований для прекращения договора.

В апелляционной жалобе общества указано, что судом первой инстанции не исследовалось право арендатора в спорных правоотношениях на заключение в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости. Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении данного дела, коллегией апелляционного суда установлено, что спорный земельный участок ответчиком не использовался по целевому назначению на протяжении длительного времени. Объект недвижимости, для строительства которого выделялся земельный участок, арендатором не возведен. Фундамент, находящийся на земельном участке, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, не соответствует разработанному рабочему проекту, по существу имеет признаки объекта самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). На основании указанных фактов апелляционная коллегия полагает, что вопрос о завершении строительства не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, поверки лазерного дальномера и выводов эксперта юридического характера о том, что имеющиеся на участке строения являются самовольными, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в заключении эксперта от 05.06.2017 N 04/17 (л.д. 29 т.3) имеется отметка о том, что эксперт Каверин В.Е. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта как единый документ, содержащий данную отметку, подписано экспертом (л.д. 36 т. 3); кроме того в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым о назначении экспертизы от 28.04.2017 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 180 т. 2).

Указанные в апелляционной жалобе сомнения апеллянта относительно сертификации и проведения поверки лазерного дальномера апелляционным судом не принимаются, поскольку установлено, что в ходе проведения экспертизы для замеров использовалась так же рулетка. Апелляционный суд учитывает, что размеры строительной конструкции (ширина, длина) носят явный характер, исключающий необходимость применения для их измерения особых (сложных) технических устройств.

В таком случае заинтересованное лицо, будучи добросовестным, вправе представить свои варианты размера объекта.

Однако свои варианты результатов замеров апеллянт ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил; ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Указание в заключении эксперта на самовольность строений, расположенных на спорном земельном участке, действительно имеет юридический характер, однако, как установлено апелляционным судом, эксперт так же указал, что исследуемый объект незавершенного строительства является самовольным, поскольку он по факту не соответствует рабочему проекту и полученному разрешению на выполнение строительных работ.

Таким образом эксперт разрешил вопрос, ответ на который требует специальных познаний.

Довод общества о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом - первым заместителем главы администрации города Симферополя Круцюк С.П., апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.204 N 61, определено, что в компетенцию главы администрации города Симферополя в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации городского округа входит, в том числе, обеспечение предъявления в суд или арбитражный суд исков.

Как установлено апелляционным судом, в период с 26.09.2016 по 25.10.2016 включительно глава администрации города Симферополя Бахарев Г.С. находился в отпуске. Распоряжением от 23.09.2016 N 1455-ро исполнение обязанностей главы администрации города Симферополя возложены на первого заместителя главы администрации города Симферополя Круцюка С.П.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Крым 12.10.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о необоснованности ссылки апеллянта о том, что глава администрации города Симферополя не является надлежащим истцом по данному делу. Коллегия апелляционного суда признает, что исковое заявление по данному делу подписано уполномоченным представителем истца.

Утверждение апеллянта о том, что требование о возврате спорного земельного участка от 28.07.2016 (л.д. 60 т.1) администрацией в адрес общества не направлялось, не принимается апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что требование о прекращении договора аренды и возврате земельного участка от 28.07.2016 (л.д. 60 т.1) направлялось обществу ценным письмом, о чем свидетельствует опись почтового отправления (почтовый идентификатор 29500002032726) (л.д. 61 т.1). Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500002032726, письмо прибыло в место вручения 13.08.2016, однако по истечению срока хранения в отделении связи, выслано обратно отправителю 14.09.2016 (л.д. 44 т. 2).

Лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по их юридическому адресу.

Таким образом, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о ее ненаправлении истцом.

Относительно ссылки заявителя на несоответствие резолютивной части обжалуемого судебного акта его описательной части применительно к дате договора, коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, рассмотрел по существу исковые требования о расторжении договора аренды без достаточных оснований; исковое требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку письмо арендатора от 28.07.2016 (л.д.60 т.1) не содержит ни предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, ни требования о расторжении договора, оно не может быть признано доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям о расторжении договора.

В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 отменить в части пункта 1 и пункта 2.

Пункты 1 и 2 решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

2. Исковое требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.02.2006 N 3-165, заключенного между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью "СКАНФ", зарегистрированного в Комитете по управлению земельными ресурсами городского совета 13.03.2006 за N 1014, а так же удостоверенного 22.02.2006 государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы АРК Романовым И.В. о нотариальном удостоверении сделки номер 1160386, внесенной в Государственный реестр сделок, извлечение N 2106640 - оставить без рассмотрения".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2017 по делу N А83-7272/2016 оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова