Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38440/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-40134/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-40134/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-371)

по иску АО "Ай-Теко" (ОГРН 1027700031061, ИНН 7704160892, 119119, г. Москва, проспект Ленинский, д.42, к.6, пом.IV, комн.9)

к ООО "Про-Стройинвест" (ОГРН 1147325005013, ИНН 7325130809, 105064, г.Москва, ул.Земляной вал, д.9,овис 4084) третье лицо: ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Шиянова Н.И. по дов. от 14.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ай-Теко" (Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Про-Стройинвест" (Ответчик, Покупатель) о взыскании 2 206 637,34 руб. - задолженности, 371 805,33 руб. - пени.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Про-Стройинвест", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО "Ай-Теко" решение суда первой инстанции поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между сторонами заключен Договор поставки N ДДР-058283, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя аппаратные средства/оборудование, в дальнейшем именуемые "Товар", указанные в Спецификациях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии со Спецификацией Товара (Приложение N 1 к Договору) стороны пришли к соглашению о поставке Товара на сумму 3 718 053,34 рублей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора Истец осуществил поставку Товара на общую сумму 3 718 053,34 рублей., что подтверждается товарными накладными N РНК16_005128 от 27.08.2016, N РНК16_005413, N РНК16_005609 от 16.09.2016, представленными в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается казанными выше документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику аванс в размере 30 % от общей стоимости Товара, указанной в Спецификации, в порядке предоплаты не позднее 10 банковских дней с даты предоставления Поставщиком счета на оплату. Оставшуюся стоимость Товара в размере 70 % Покупатель оплачивает на основании предоставления счета в течение 10 банковских дней с даты подписания Товарной накладной (ТОРГ-12).

Покупателем была произведена предоплата по Договору в размере 1 115 416 руб.

Поскольку последняя из Товарных накладных подписана 16.09.2016, соответственно крайний срок оплаты Товара наступил 30.09.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков выполнения обязательств по оплате Товара, предусмотренных п. 3.2. настоящего Договора, покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Товара по соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-40134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий