Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-27153/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора РЕПО N РЕПО-210115/1 от 21.05.2015 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО ИК "Маяк" в лице брокерской компании ЗАО ФК "Интрефин трейд" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Очиров Э.П. дов. от 24.01.2017

от ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Казачкин М.О., дов. от 24.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - банк, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к ООО "ИК "Маяк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора РЕПО от 21.01.2015 N РЕПО-210115/1, заключенного между должником и ООО "ИК "Маяк" в лице брокерской компании ЗАО ФК "Интерфин трейд", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора РЕПО N РЕПО-210115/1 от 21.01.2015 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО ИК "Маяк" в лице брокерской компании ЗАО ФК "Интерфин трейд" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151926/15 от 12.05.2017 по заявлению о признании недействительным договора репо N РЕПО-210115/1 от 21.01.2015, применении последствий недействительности, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельства дела, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "М Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу N А40-151926/2015 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости облигаций федерального займа, переданных по договору репо NРЕПО-210115/1 от 21.01.2015, как предмета внебиржевых сделок на дату заключения договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости облигаций федерального займа, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "М БАНК".

Как видно из материалов дела, 21.01.2015 между банком и ООО "ИК "Маяк" в лице брокерской компании ЗАО ФК "Интерфин трейд" был заключен договор репо N РЕПО-210115/1 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у банка пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 337 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 312 546 832 рублей 13 копеек (первая часть договора).

Дата исполнения обязательств банка по первой части репо - 21.01.2015; дата исполнения обязательств ответчика по первой части репо - в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг.

Общая сумма сделки по первой части составила 336 640 176,76 рублей.

По второй части договора ответчик принял на себя обязательство передать банку пакет ценных бумаг в виде облигации федерального займа Министерства финансов Российской Федерации (эмитент) в количестве 854 677 штук по цене одной ценной бумаги в размере 356 рублей 01 копеек за штуку на общую сумму 328 205 882,25 рублей. Дата исполнения обязательств банка по второй части репо - в течение 2 рабочих дней после передачи ценных бумаг; дата исполнения обязательств ответчика по второй части репо - 22.07.2015.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до отзыва у ЗАО "М БАНК" лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Первая часть договора репо - это договор прямой купли-продажи, по которому одна сторона (продавец) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю) ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму.

Вторая часть договора репо - это договор обратной купли-продажи, по которому покупатель обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 51.3 Закона N 39-ФЗ устанавливается, что условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий использовал услуги независимого эксперта ООО "ВЕРТ-ИНФО", согласно отчету об оценке которого от 16.03.2016 N 2016/03/070 определена общая рыночная стоимость переданных облигаций федерального займа, которая составила 599 290 100 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что он не соответствует указанным требованиям Закона, поскольку в отчете не приведены данные оценок, по которым заключались сделки репо по аналогичным условиям вышеуказанных договоров репо, а именно: объем каждой сделки, срок сделки репо, на который они заключались.

Указанное экспертное заключение, суд установил, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Довод конкурсного управляющего о том, что цена по первой части является заниженной, не доказан.

Кроме все прочего, по всем спорным договорам ответчиком была произведена оплата в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 N 28.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "М Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев