Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-12126/17

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-17334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Приволжскагролизинг" в лице конкурсного управляющего Беспалова А.П. - Гусева Е.Е. по доверенности от 08.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича

в рамках дела N А55-17334/2014 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Крестьянского фермерского хозяйства Заруднева Михаила Николаевича, ИНН 6378001717,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства Заруднев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 г. крестьянское фермерское хозяйство Заруднев Михаил Николаевич, ИНН 6378001717, ОГРН 1026303782636 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Платонова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. конкурсным управляющим крестьянским фермерским хозяйством Заруднева Михаила Николаевича утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2017 г. завершено конкурсное производство в отношении крестьянского фермерского хозяйства Заруднева Михаила Николаевича.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" вознаграждения в сумме 606 258 рублей.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Приволжскагролизинг" расходов в общей сумме 29 933 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2017 года заявления конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО "Приволжскагролизинг" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу конкурсного управляющего Смышляева Н.В. взыскано вознаграждение в сумме 606 258 рублей, а также расходы, понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 29 933 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжскагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича в рамках дела N А55-17334/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с завершением конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "Приволжскагролизинг" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 606 258 рублей, а также расходов, понесенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 29 933 руб. 84 коп.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Смышляев Н.В. за период осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего добросовестно выполнял свои обязанности. Жалоб на действие (бездействие) Смышляева Николая Валентиновича не поступало.

Довод ООО "Приволжскагролизинг" о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств осведомленности Смышляева Н.В. о невозможности формирования источников погашения таких расходов заявителем не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления от 17.12.2009 N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платонова В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Н.В.

Кроме того определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве должника, срок конкурсного производства продлен на пять месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда самарской области от 22 сентября 2016 года срок конкурсного производства продлен в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию убытков с Зарудневой А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2016 года отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего для обоснованности ходатайства о продлении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с протоколом собрания кредиторов от 07.11.2016 г. и ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

21.12.2016 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года судебное заседание отложено в связи с поступлением ходатайства ФНС России об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2017 года завершено конкурсное производство. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Смышляевым Н.В. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по поиску имущества должника, по реализации иных прав, обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию с заявителя по делу ООО "Приволжскагролизинг".

Согласно расчету заявителя исполнение обязанностей им осуществлялись за период с 16 апреля 2015 года по 23 января 2017 года.

За указанный период общая сумма вознаграждения составила 606 258 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции расчет арбитражного управляющего принят как верный и взыскан в размере, указанном заявителем.

Между тем судебная коллегия апелляционного суда считает, что судом не учтено следующее.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 Постановления N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий после 21.12.2016 и до 23.01.2017 года, позволяющих признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает, что в части взыскания вознаграждения за период с 22.12.2016 по 23.01.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены необоснованно.

Исходя из периода исполнения обязательств в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за период с 16.04.2015 по 21.12.2016 года в размере 605322 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в порядке ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Кроме того, заявитель просит взыскать 29 933 руб. 84 коп. в счет оплаты расходов, понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждение расходов, заявителем представлены достаточные доказательства, согласно которым общая сумма составляет 29 933 руб. 84 коп., в том числе: почтовые расходы - 7 236 руб. 42 коп., публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 6 240 руб. 78 коп., публикация объявлений на ЕФРСБ - 12 051 руб. 64 коп., госпошлина - 3 000 руб., комиссия банка - 1 405 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате судебных расходов арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за счет заявителя по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича в рамках дела N А55-17334/2014 изменить в части взыскания размера вознаграждения.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" в пользу конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 605 322 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова