Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 05АП-5935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 сентября 2017 г.

Дело N А51-9681/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим",

апелляционное производство N 05АП-5935/2017

на решение от 29.06.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9681/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шмелевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим"

(ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2017,

при участии:

от истца: А.М. Мирошниченко, по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: В.Б. Лим, по доверенности от 10.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Елена Александровна (далее - Шмелева Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСТРИМ" (далее - ООО "АКСТРИМ", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в части. Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АКСТРИМ" об увеличении уставного капитала до 3 500 000 рублей за счет взносов участников ООО "АКСТРИМ", оформленное протоколом N 1/17 от 27.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Акстрим" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Шмелевой Е.А., принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что Шмелевой Е.А. не доказан факт нарушения права участника общества в связи с вынесением на повестку дня вопроса, об увеличении уставного капитала. Отмечает, что в соответствии с п. 11.15. устава общества принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется. Полагает, что существенных нарушений при осуществлении процедуры созыва, проведения и принятия решений собрания не имеется.

Через канцелярию суда от Шмелевой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АКСТРИМ" по состоянию на 17.04.2017 размер уставного капитала Общества составляет 63 250 рублей, учредителями Общества являются:

- Гарина А.А. с долей в уставном капитале в размере 0,364 %;

- Львов В.В. с долей в уставном капитале в размере 74,18 %;

- Пушная С.А. с долей в уставном капитале в размере 0,182 %;

- Калмыкова Л.В. с долей в уставном капитале в размере 0,545 %;

- Климентьев В.Т. с долей в уставном капитале в размере 0,182 %;

- Конфедератова Е.Н. с долей в уставном капитале в размере 8,182%;

- Осетрова М.В. с долей в уставном капитале в размере 0,182%;

- Савина В.В. с долей в уставном капитале в размере 8,91%;

- Тарасенко Л.Т. с долей в уставном капитале в размере 0,364%;

- Уваров А.Г. с долей в уставном капитале в размере 0,182%;

- Шмелева Е.А. с долей в уставном капитале в размере 6,182%;

- Шнейдерман Б.А. с долей в уставном капитале в размере 0,545%.

В соответствии с имеющимся в деле протоколом N 1/17 внеочередного общего собрания участников ООО "АКСТРИМ" от 27.02.2017 (далее - Протокол N 1/17 от 27.02.2017) общим собранием участников Общества по вопросам 1 и 2 повестки дня были приняты решения о внесении изменений в разделы 7,8,11 Устава Общества и об увеличении уставного капитала до 3 500 000 рублей за счет взносов участников ООО "АКСТРИМ".

Из Протокола N 1/17 от 27.02.2017 следует, что внеочередное общее собрание участников Общества проводилось 27.02.2017 с 18-00 до 19-30, на собрании присутствовали: Львов В.В., Конфедератова Е.Н., Савина В.В. и Калмыкова Л.В.; Шмелева Е.А. и иные участники Общества на собрании отсутствовали. За принятые решения присутствовавшие участники единогласно проголосовали "за". На странице 2 Протокола N 1/17 от 27.02.2017 содержатся подписи председателя собрания Савиной В.В. и секретаря собрания Конфедератовой Е.Н.

Генеральным директором Общества в адрес его участников были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АКСТРИМ", с назначением даты его проведения на 27.02.2017 в 18-00 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 28.

Как установлено судом, истцом были запрошены протоколы общих собраний участников ООО "АКСТРИМ", проведенных в 2016-2017 годах, Устав ООО "АКСТРИМ" в действующей редакции, а также проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, проекты решений по вопросам повестки дня собрания, что подтверждается письмом от 06.01.2017.

Письмом от 02.02.2017 Общество сообщило, что в соответствии со статьей 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 11.10 Устава Общества информация и материалы для ознакомления должны быть предоставлены в течение пятнадцати дней до даты проведения общего собрания участников Общества в помещении исполнительного органа Общества, в направленном уведомлении о собрании, обозначены дата, время и место начала ознакомления.

В результате увеличения уставного капитала Общества доля Шмелевой Е.А. уменьшена 6,182% до 0,11%.

Посчитав, что внеочередное собрание участников ООО "АКСТРИМ" от 27.02.2017 проведено с существенными нарушениями и причинило убытки истцу, выразившиеся в значительном уменьшении ее доли в уставном капитале общества, Шмелева Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) также предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Шмелева Е.А. в указанном собрании не участвовала, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ Шмелева Е.А. имеет право на обжалование спорных решений.

Возможность удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала обусловлена нарушением прав истца-участника, доля которого в результате увеличения уставного капитала уменьшилась либо другие участники фактически не вносили имущество, однако номинальное значение их доли увеличилось. Как следует из материалов дела, в результате увеличения уставного капитала ООО "Акстрим" доля Шмелевой Е.А. уменьшена 6,182% до 0,11%.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что принятым решением общего собрания не нарушены права истца как участника общества, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцу, как участнику общества, причинены убытки в виде фактического уменьшения стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Между тем буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума ВС РФ N 25, свидетельствует о том, что отказ в признании недействительным решения собрания, обладающего признаками оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, возможен в случае, если решение собрания не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.

Ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, имевшее место в рассматриваемом случае, относится к существенным неблагоприятным последствиям.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Из содержания приведенной нормы права следует, что решение об увеличении уставного капитала общества принимается теми участниками, сведения о которых как об участниках имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия такого решения.

Факт принятия такого решения и состав присутствовавших при его принятии участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 17 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 107 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что принятие общим собрание ООО "Акстрим" оспариваемых решений не удостоверено нотариально, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение в части увеличения уставного капитала до 3 500 000 рублей за счет взносов участников ООО "Акстрим" является ничтожными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АКСТРИМ" об увеличении уставного капитала до 3 500 000 рублей за счет взносов участников ООО "АКСТРИМ", оформленное протоколом N 1/17 от 27.02.2017 подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 11.15. устава общества принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании, подлежит отклонению, поскольку факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Акстрим" от 25.05.2017, решение от 27.02.2017 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников общества, признано несостоявшимся, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд, указанное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень оснований для признания увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, несостоявшимися (ст.19 Закона об ООО). Допущенное ответчиком в ходе принятия оспариваемого решения нарушение (отсутствие нотариального удостоверения принятого решения) в данном перечне не значится.

Апелляционный суд также учитывает, что решение об увеличении уставного капитала ООО "Акстрим" признано несостоявшимся протоколом N 2/17 внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2017, в то время, как Шмелева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском по настоящему делу 24.04.2017. Кроме того, в повестку дня внеочередного общего собрания 25.05.2017 были включены вопросы об утверждении годовых результатов деятельности, итогов внесения дополнительных вкладов, а также вопрос о внесении изменений в Устав общества. Вопрос об отмене решения внеочередного общего собрания участников ООО "АКСТРИМ" об увеличении уставного капитала, оформленного протоколом N 1/17 от 27.02.2017, в повестке дня отсутствует. Более того, прерогатива признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества принадлежит арбитражному суду. Факт признания решения об увеличении уставного капитала ООО "Акстрим" несостоявшимся протоколом N 2/17 не влечет за собой правовых последствий.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Акстрим" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу N А51-9681/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко