Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-14112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-21722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гартс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-21722/2016 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гартс" к индивидуальному предпринимателю Старк Татьяне Павловне о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гартс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Старк Татьяне Павловне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по поставленному, но неоплаченному товару в сумме 39 250 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 09.01.2016 в сумме 539 рублей 69 копеек, расходов по договору хранения за период с 29.10.2015 по 08.01.2016, упущенной прибыли в сумме 3 480 рублей 84 копейки, почтовых расходов в сумме 326 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 696 рублей. Кроме этого, истец указывал, что если ответчик не имеет необходимой суммы для уплаты долга истцу, и суд не сможет его обязать исполнить обязательства, истец просит передать ему права на реализацию неоплаченного товара с тем, чтобы компенсировать все затраты истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А40-14286/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 дело N А40-14286/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению. Ссылается на неизвещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

01.09.2016 между предпринимателем (заказчик) и Оробинским Вячеславом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 139).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цену услуг стороны определяют по общепринятым адвокатским ставкам. Эти ставки установлены положением "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи"; выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

Пунктом 2.2 договора установлены следующие ставки:

1. Представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей; если дело не будет рассмотрено судом за одно заседание, заказчик платит исполнителю дополнительно еще 10 000 рублей - не зависимо от количества последующих заседаний;

2. Представительство интересов заказчика в суде второй инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) - 20 000 рублей, не зависимо от количества заседаний;

3. Представительство интересов заказчика в суде третьей инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассация) - 10 000 рублей, не зависимо от количества заседаний.

Предпринимателем услуги исполнителя оплачены в сумме 34 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2 л.д. 141).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что представителем предпринимателя было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях. Представителем предпринимателя подготовлены и представлены в суд три отзыва на исковое заявление, подготовка и направление ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, составление отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, представителем ответчика в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором.

Доводы о неразумности расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет как несостоятельные. Чрезмерный характер и заведомая неразумность расходов ответчика на оплату услуг представителя истцом не доказана, оснований для иного вывода по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченная представителю денежная сумма 34 800 рублей является разумной и подлежит взысканию с истца.

Кроме этого, предпринимателем были понесены расходы: 5 200 рублей- НДФЛ (13%), 1 160 рублей - страховые взносы в ФСС (2.9%), 2 040 рублей - страховые взносы в ФОМС (5.1%), 8 800 рублей- страховые взносы в УПФР.

Из смысла пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса следует, что при выплате вознаграждения представителю НДФЛ подлежал удержанию непосредственно из его дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог по определению не является расходами лица, участвующего в деле. Поэтому нет никаких оснований перекладывать данные затраты на проигравшую судебный спор сторону.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 указал, что налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в качестве расходов на представителя расходы на сумму 17 200 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя определение предпринимателем не обжалуется.

Довод общества о нарушении норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Из материалов дела видно, что общество было извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; его представитель участвовал в судебных заседаниях. Общество имело возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, не имеют юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу N А53-21722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина