Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 17АП-15985/16

г. Пермь

22 сентября 2017 г.

Дело N А50-26663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились,

от ответчика ООО "Технострой": Трофимов В.В., представитель по доверенности от 08.09.2017, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отсрочке исполнения судебного акта от 26 июля 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-26663/2015

по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 5902290113)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559),

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189), ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" (ОГРН 1075903003769, ИНН 5903079064), краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), муниципальное казенное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения" (ОГРН 1055905056536, ИНН 5914020489),

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту,

установил:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2013 N 0156100008813000014, обязании ответчика в срок до 30.06.2017 безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков работ "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края", выполненных по указанному контракту:

- в местах разрыва сетки матрацев "Рено" и габионных конструкций восстановить их целостность или заменить новыми, согласно Инструкции по сборке и установке габионов и матрацев "Рено" (далее - Инструкция), приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края" (далее - Проект);

- в местах образовавшихся пустот (неплотного прилегания камня) в матрацах "Рено" и габионных конструкциях произвести заполнение камнем, согласно Инструкции;

- местах подмыва матрацев "Рено" и габионных конструкций (со стороны водоема) восстановить отметки дна водоема до проектных отметок, после этого произвести переустановку (повторную укладку) матрацев "Рено" и габионных конструкций, соблюдая Инструкцию;

- устранить "бочкообразность" коробчатых габионов сопрягающих сооружений;

- геотекстиль за задней гранью габионов уложить на всю высоту габионов;

- убрать глинистый грунт за задней гранью габионных конструкций. Произвести засыпку ПГС за заднюю грань габионных конструкций до проектных отметок. Выполнить планировку засыпки;

- на ПК1 до ПК2+48 (откосный тип крепления берега) восстановить матрацы "Рено" согласно Проекту, ликвидировать провалы грунта под матрацами "Рено"; в районе ПК2, в створе дороги, ликвидировать размыв берега (овраг);

- на ПК2+48, в месте сопряжения откосного типа берегоукрепления и вертикальной подпорной габионной стенки, восстановить сопряжение, согласно Проекту;

- на ПК2+48 - ПК2+80 выполнить восстановление берега (закрепить георешетку MacGrid), строго придерживаясь последовательности действий в соответствии с Проектом;

- нанести почвенно-растительный слой на мешки, закрепленные георешеткой MacGrid, на восстановленном береге на ПК2+48 - ПК6+26;

- на ПК4+07 - ПК9+40,31 (в местах отслоения, неплотного прилегания, сползания, разрывов или полного отсутствия) произвести переукладку (укладку) материала MacMat, с учетом требований, предъявляемых к его укладке: выполнитьуплотнение поверхности откосов, нанести почвенно-растительный слой, выполнитьустройство анкерной канавы, соблюсти перехлест по вертикальному краю, завести нижний край за обратную засыпку, использовать П-образные скобы проектных размеров в требуемом количестве. (Инструкция по укладке рулонных материалов, приложение к тому 7 "Рабочая документация" (12.033-РД) "Берегоукрепление Камского водохранилища в п. Висим Добрянского района Пермского края");

- в местах образования промоин на склоне (в районе ПКЗ, ПКЗ+50, ПКЗ+75, ПК6+40, ПК6+50, ПК8+30 и др.) произвести восстановление склона (ликвидировать места промоин, места образования "логов" и "оврагов"), произвести укладку геосинтетического материала.

- выполнить переустановку габионных конструкций сопрягающих устройств N 1 (ПК6+11,59), N 2 (ПК6+34,24), N 3 (ПК9+40,31), с учетом рельефа местности (овраги) и направления сточных вод с территории п. Висим, соблюдая Инструкцию.

- в месте выхода родника, в районе ПК5+63- ПК5-91, сформировать выход грунтовых вод, направив поток в специальное устройство (ПК5+78), предварительно произвести его переустановку. Выполнить крепление склона геосинтетическим материалом, произвести планировку;

- выполнить повторную рекультивацию карьера;

- восстановить целостность земельных участков, не предназначенных для использования в процессе строительства (ямы в поле, образовавшиеся после изъятия грунта).

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ОАО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйствнного строительства", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Администрация Висимского сельского поселения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

29.06.2017 ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 по делу N А50-26663/2015 до 15.09.2017 в связи с невозможностью исполнения решения по причине плохих погодных условий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017, заявление ООО "Технострой" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность устранения недостатков выполненных работ при погодных условиях, существующих в настоящее время. При этом несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту влечет нарушение публичных интересов.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство (определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.07.2017 по делу N А50-26662/2015).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку судебные акты судов первой инстанции не являются доказательством в апелляционном суде, а представленное истцом определение не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения решения мотивировано тем, что в период с апреля по июнь 2017 года в п. Висим Добрянского района Пермского края наблюдаются штормовые и экстренные предупреждения по поводу возможных осадков (дождей, гроз, града и т.д.). В обоснование своих доводов ответчик представил скрин-шоты с сайтов https://gismeteo.ru/, https://gari.nuipogoda.ru/, подтверждающие пасмурную и дождливую погоду.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; из соблюдения баланса интересов сторон предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, должник в обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15.09.2017 ответчик ссылался на невозможность исполнения решения суда по причине неблагоприятных погодных условий. Так, в соответствии с информацией с официального сайта МЧС России по Пермскому краю с апреля 2017 года (т. е. сразу после схода снега) по настоящее время на территории Пермского края наблюдаются штормовые и экстренные предупреждения по поводу возможных осадков - дождей, гроз, града и т.д. При таких условиях выполнение строительных работ, в особенности связанных со строительством берегоукрепления, невозможно. Наличие плохих погодных условий с апреля по июнь 2017 года в д. Гари Добрянского района Пермского края (пасмурная и дождливая погода) подтверждается информацией с электронного сайта https://www.gismeteo.ru/, https://gari.nuipogoda.ru. По мнению заявителя, наличие прогнозов погоды на июль и август 2017 года позволяет предположить, что данный период наиболее подходит для проведения работ по строительству берегоукрепления.

Принимая во внимание представленную заявителем информацию о погодных условиях, учитывая характер установленных решением суда работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в установленный срок.

Таким образом, поскольку затруднительность исполнения судебного акта доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ООО "Технострой".

Доказательств того, что предоставлением отсрочки исполнения судебного акта истцу может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 года по делу N А50-26663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева