Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 17АП-11402/17

г. Пермь

25 мая 2018 г.

Дело N А50-10596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

Жданова В.П., паспорт;

от конкурсного управляющего должника: Нуртдинова Л.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России): Столбова А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ждановой Веры Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года

о взыскании со Ждановой Веры Петровны в пользу должника убытков в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 861,11 рубль,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела N А50-10596/2016

о признании Большесосновского районного потребительского общества (ОГРН 102590237644, ИНН 5932002330) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер", Васева Елена Сергеевна, Жданов Александр Афанасьевича, Корлякова Надежда Васильевна, Кузнецова Елена Анатольевна, Матюк Вера Николаевна, Селькова Валентина Алексеевна, Холкина Татьяна Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2016 в отношении Большесосновского районного потребительского общества (далее должник, Большесосновское райпо, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Цветков Олег Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25 июня 2016 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 Большесосновское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков Олег Юрьевич член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года.

31 января 2017 года конкурсный управляющий Большесосновского райпо Цветков Олег Юрьевич обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Ждановой Вере Петровне о признании сделки, заключенной между Большесосновским райпо и Ждановой Верой Петровной по перечислению денежных средств со счета Большесосновского райпо в пользу КПКГ "Партнер" за Жданову В.П. по договору займа N 36К 131/0158 от 20 мая 2013 года по платежному поручению N 101 от 18 июля 2014 года в размере 500 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Ждановой В.П. в пользу Большесосновского райпо 500 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06 февраля 2017 года заявление оставлено без движения, предложено устранить указанные недостатки в срок до 06 марта 2017 года.

Определением суда от 13 марта 2017 года продлен срок для устранения недостатков заявления в срок до 13 апреля 2017 года.

17 марта 2017 года (нарочно) в арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. об изменении заявленных требований, в котором просит взыскать со Ждановой В.П. убытки в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2014 года по 16 марта 2017 года в размере 134 861,11 рубля по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 53.1, 53, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Определением суда от 23 марта 2017 года (после устранения недостатков) заявление конкурсного управляющего принято к производству суда. Большесосновскому райпо в лице конкурсного управляющего Цветкова О.Ю. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер" (КПКГ "Партнер").

Определением суда от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васева Елена Сергеевна, Жданов Александр Афанасьевича, Корлякова Надежда Васильевна, Кузнецова Елена Анатольевна, Матюк Вера Николаевна, Селькова Валентина Алексеевна, Холкина Татьяна Ивановна.

Конкурсному управляющему предложено представить выписку по счету должника за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2014 года и кассовую книгу за период с мая 2013 по июль 2014 года. КПКГ "Партнер" предложено представить выписку по счету за период с 20 мая 2013 года по настоящее время; кассовую книгу за период с 20 мая 2013 года по настоящее время; оригинал договора, заключенного со Ждановой В.П. и поручителями.

Третьим лицам предложено представить платежные документы, подтверждающие гашение задолженности перед КПКГ "Партнер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) заявление конкурсного управляющего Большесосновского районного потребительского общества Цветкова Олега Юрьевича удовлетворено. Взыскано со Ждановой Веры Петровна в пользу Большесосновского районного потребительского общества убытки в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 861,11 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Жданова В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о возврате должником Ждановой В.П. денежных средств по договорам займа и принимая "расчет по договору займа" не учел отсутствие подписей и даты его составления. На странице 10 абзаца 1 суд указывает, что займ был сдан по приходному ордеру и подписан Корляковой Н.В. и Матюк В.Н., а в абзаце 3, когда производился возврат денежных средств, расходные ордера не имели ни подписи руководителя, ни подписи лица в получении и даже подписи кассира. Денежные средства, перечисленные Большесосновским райпо в сумме 500000 рублей по платежному поручению от 18.07.2014 года являются возвратом по обязательствам по договорам займа N 20 от 29 мая 2013 года 250000 рублей и договору N21 от 31 мая 2013 года в сумме 550000 рублей. Также указывает, что 20.05.2013 года Ждановой В.П. пришлось заключить договор займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" в интересах Большесосновского райпо. 22.05.2013 по платежному поручению N 1549 КПКГ "Партнер" перечислил денежную сумму в размере 900 000 рублей, 100 000 рублей удержал, как последний платеж при погашении займа. 29.05.2013 Ждановой В.П. и Большесосновским райпо был заключен договор займа N 20 на сумму 250 000 рублей. Денежная сумма передана в кассу Большесосновского райпо. 31.05.2013 года Ждановой В.П. и Большесосновским райпо был заключен договор займа N 21 на сумму 550 000 рублей. Денежная сумма передана в кассу Большесосновского райпо. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции. Полагает, что конкурсный управляющий не имел права уточнять заявленные требования и срок исковой давности по заявлению последним пропущен.

В судебном заседании Жданова В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органы просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Большесосновское районное потребительское общество является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица - 12 ноября 1997 года), основным видом деятельности которого является производство прочих пищевых продуктов, дополнительным - подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем и т.д.

Отчетно-перевыборным собранием уполномоченных Большесосновского райпо от 23.11.2012 года (протокол N 1) председателем Совета Большесосновского райпо в соответствии с п.10.4 Устава избрана Жданова Вера Петровна (л.д.72-74).

Постановлением Совета Большесосновского райпо с 28 октября 2014 года избран Гладких Николай Юрьевич (протокол N 8 п.1 от 22.10.2014).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что платежным поручением N 101 от 18 июля 2014 года Большесосновское райпо перечислило на расчетный счет Кредитного потребительского общества "Партнер" 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Погашение по договору займа N 36 К 131/0158 от 20 мая 2013 года за Жданову Веру Петровну" (т.1 л.д.16).

Конкурсный управляющий полагая, что указанным перечислением денежных средств должнику причинены убытки, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая со Ждановой В.П. убытки в размере 500 000 рублей исходил из доказанности всей совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков и отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком на счет должника либо путем внесения денежных средств в кассу Большесосновского райпо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу первому ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании со Ждановой В.П. убытков конкурсный управляющий ссылался на перечисление должником на расчетный счет Кредитного потребительского общества "Партнер" 500 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Погашение по договору займа N 36 К 131/0158 от 20 мая 2013 года за Жданову Веру Петровну".

Жданова В.П. в обоснование возражений на заявленные требования ссылалась на получение заемных денежных средств по договору займа, заключенному с КПКГ "Партнер", которые были внесены в кассу должника и использованы в хозяйственной деятельности Большесосновского райпо, в частности для ремонта магазина "Универмаг".

Для проверки указанных обстоятельств, судом первой инстанции были истребованы от КПКГ "Партнер" и ответчика Ждановой В.П. договор займа со сведениями о его погашениями, а также касса должника за спорный период времени.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено следующее. 20 мая 2013 года между КПКГ "Партнер" и Ждановой Верой Петровной (физическим лицом, имеющим членскую книжку N 360046) заключен договор займа "Активный кооперативный 1 000/33,6" N 36К131/0158, по условиям которого КПКГ "Партнер" предоставляет Ждановой В.П. - члену кооператива - займ в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с 20.05.2013 по 20.05.2018 с уплатой процентов в размере 33,6% годовых (т.1 л.д.122).

Целевое назначение займа определено в заявлении-анкете: заем на потребительские нужды - ремонт здания и покупка оборудования (т.1 л.д.52).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам N 36000000898 и N 36000000899 от 20 марта 2013 года Жданова В.П. внесла в кассу КПКГ "Партнер" членские взносы в размере 30 000 рублей и 70 000 рублей, соответственно (т.1 л.д. 53).

КПКГ "Партнер" перечислило на счет Ждановой В.П., открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 900 000 рублей (платежное поручение N 204 от 22 мая 2013 года - т.1 л.д.54), которые в последующем сняты Ждановой В.П. лично.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством семи физических лиц на основании заключенных договоров поручительства:

1) с Васевой Еленой Сергеевной договор от 20.05.2013 года N 36К131/0158/1;

2) со Ждановым Александром Афанасьевичем договор от 20.05.2013 года N 36К131/0158/2;

3) с Корляковой Надеждой Васильевной договор от 20.05.2013 года N N36К131/0158/3;

4) с Кузнецовой Еленой Анатольевной договор от 20.05.2013 года N N36К131/0158/4;

5) с Матюк Верой Николаевной договор от 20.05.2013 года N N36К131/0158/5;

6) с Сельковой Валентиной Алексеевной договор от 20.05.2013 года N N36К131/0158/6;

7) с Холкиной Верой Петровной договор от 20.05.2013 года N N36К131/0158/7.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения КПКГ "Партнер" в суд.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 26 ноября 2015 года, вступившего в законную силу, со Ждановой В.П., Жданова А.А., Васевой Е.С., Корляковой Н.В., Кузнецовой Е.А., Матюк В.Н., Сельковой В.А., Холкиной Т.И. солидарно в пользу КПКГ "Партнер" взыскана задолженность в размере 222 635,60 рубля - основного долга, 41 238,70 рубля - процентов, 30 000 рублей - неустойки, 8 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя и 6 138,74 рубля - расходов по уплате госпошлины, итого: 308 013,04 рубля (т.1 л.д.179-180).

Согласно сведениям из ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства удержано с Холкиной Т.И. - 32 890,12 рубля, с Сельковой В.А. - 77 628,56 рубля, с Корляковой Н.В. - 68 105,82 рубля, Матюк В.Н. - 10 440,84 рубля (т.1 л.д.73-75, л.д.181). Всего по судебному акту взыскано в рамках исполнительных производств 270 682,2 рубля (т.1 л.д.125).

Также материалами дела установлено, что задолженность по вышеуказанному договору ответчика по настоящему спору по состоянию на 10 июля 2017 года составила 39 923,34 рубля, на 18.07.2017 - 37 330,84 рубля (т.1 л.д.64, 125).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не установил, что денежные средства, полученные по договору займа от КПКГ "Партнер" были использованы в деятельности должника.

При том, из представленных документов следует, что между Большесосновским райпо и Ждановой Верой Петровной были заключены два договора займа.

1. N 20 от 29 мая 2013 года, по которому Жданова В.П. предоставила займ Большесосновскому райпо в размере 250 000 рублей на срок полгода, Большесосновское райпо обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых. Предоставление Ждановой В.П. займа Большесосновскому райпо оформлено приходным кассовым ордером N 2236 от 29 мая 2013 года на сумму 250 000 рублей. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Корляковой Н.В. и кассиром Матюк В.Н.

Возврат займа Большесосновским райпо произведен Ждановой В.П. в размере 254 141,30 рубля - основного долга и процентов в размере 13 258,70 рубля (за минусом НДФЛ), итого: в размере 267 000 рублей за период с 20.06.2013 по 20.11.2013 (т.1 л.д.80), что подтверждается первичными расходными кассовыми ордерами за указанный период времени, и не оспорен ответчиком.

2. N 21 от 31 мая 2013 года, по которому Жданова В.П. предоставила займ Большесосновскому райпо в размере 550 000 рублей на срок полгода, Большесосновское райпо обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 21% годовых. Предоставление Ждановой В.П. займа Большесосновскому райпо оформлено приходным кассовым ордером N 2261 от 31 мая 2013 года на сумму 550 000 рублей. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Корляковой Н.В. и кассиром Матюк В.Н.

Возврат займа Большесосновским райпо произведен Ждановой В.П. в размере 553 256,46 рубля - основного долга и процентов в размере 77 184,84 рубля (за минусом НДФЛ), итого: в размере 626 300 рублей за период с 19.11.2013 по 24.10.2014 (т.1 л.д.82), что подтверждается первичными расходными кассовыми ордерами за указанный период времени, не оспорен ответчиком.

Доказательств того, что в указанных суммах возврата учтены денежные средства, перечисленные Большесосновским райпо 18 июля 2014 года в размере 500 000 рублей на счет КПКГ "Партнер" по обязательствам Ждановой В.П. по договору займа от 20 марта 2013 года, не предоставлено. Из документов не следует, что денежные средства, полученные по договору займа от КПКГ "Партнер" были использованы в хозяйственной деятельности должника Большесосновского райпо, в т.ч. на ремонт недвижимого имущества.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013 год, произведенного аудитором ООО "Р-Консалтинг", указано, что в период деятельности Ждановой В.П. в качестве председателя совета Большесосновского райпо были выявлены существенные отклонения от установленного порядка ведения бухгалтерского учета Большесосновского райпо. Выявлены признаки низкой степени платежеспособности и финансовой устойчивости общества. Большесосновское райпо активно привлекало денежные средства пайщиков на основании договоров займа под проценты, что означало их невозвратность. Привлеченные в займы деньги в период нахождения в подотчете не работали и не приносили доход обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечислении денежных средств в размере 500 000 рублей должником на счет третьего лица КПКГ "Партнер" по личным обязательствам Ждановой В.П. было безосновательно.

При том, в период деятельности Ждановой В.П. в 2014 году был реализован объект недвижимого имущества, оплата которого была произведена двумя платежами в размере 750 000 рублей и 2 250 000 рублей, 18.07.2014 и 31.07.2014, соответственно. В дату поступления первого платежа, 18 июля 2014 года должником произведено погашение договора займа, заключенного со Ждановой В.П., перед КПКГ "Партнер" в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Большесосновского райпо.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком на счет должника либо путем внесения денежных средств в кассу Большесосновского райпо, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, нужно признать, что материалами спора доказано наличие как противоправности и виновности поведения Ждановой В.П., так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника в виде безосновательного перечисления денежных средств со счета должника.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника убытки в сумме 500 000 рублей. Также суд первой инстанции обоснованно признал начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19 июля 2014 года по 16 марта 2017 года в размере 134 861,11 рубля, исходя из процентной ставки, установленной Банком России по Приволжскому федеральному округу (расчет: 500 000 рублей х 10% х 971 дн.: 360).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ждановой В.П., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было указано, выше Жданова В.П. не представила доказательств расходования денежных средств, привлеченных в КПКГ "Партнер" по кредитному договору N 36 К 131/0158 от 20.05. 2013 года, на финансирования каких-либо обязательств общества, также как и то, что денежные средства брались и были направлены на нужды общества при осуществлении его хозяйственной деятельности. Также не представлено соглашение, которое было бы призвано урегулировать гражданско-правовые отношения, а именно, что все обязательства по кредитному договору N 36 К 131/0158 от 20 мая 2013 заключенному между КПКГ "Партнер" и Ждановой В.П. общество берет на себя. По договорам займа, заключенным между Большесосновским Райпо и Ждановой В.П. N20 от 29 мая 2013 года, N21 от 31 мая 2013 года денежные средства выплачены с учетом процентов, согласно условиям, оговоренным в договорах займа. Расчет приложен в деле, ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы Ждановой В.П. о том, что данная денежная сумма перечислена во исполнение обязательств по договорам займа от 29 мая 2013 года и 31 мая 2013 года не основываются на материалах дела.

Не состоятельны доводы Ждановой В.II. и о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, связывая возможность взыскания убытков только с одновременным оспариванием договоров займа, заключенных в 2013 году между Большесосновским райпо и Ждановой В.П.

Суд первой инстанции верно указал, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства конкурсный управляющий наделен правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный в погашение обязательств ответчика перед КПКГ "Партнер", совершенный 18 июля 2014 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16 мая 2016 года. Конкурсный управляющий утвержден решением суда 17.11.2016 года (резолютивная часть от 15.11.2016). Соответственно, ранее указанной даты конкурсный управляющий не знал и не мог узнать о совершенном перечислении денежных средств.

Первоначально заявление предъявлено в суд 31.01.2017, т.е. в течение трехгодичного срока исковой давности, когда конкурсный управляющий узнал о совершенном перечислении денежных средств в результате недобросовестных действий ответчика, причинивших ущерб интересам должника и его кредиторам.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий не имел права уточнят заявленные требования признаются несостоятельными, поскольку в пункте 1 ст. 49 АПК РФ указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий уточнил заявленные требования до принятия судом заявления, при том в пределах срока исковой давности, что не является нарушением ст. 49 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-10596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко