Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-14248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9998/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-9158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Донченко Л.Г. (доверенность от 30.05.2017),

от ответчика: представитель Дворник С.А. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу N А53-9158/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ ПЛЮС" к Администрации Ковалевского сельского поселения о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-РМ ПЛЮС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ковалевского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2014 N 22 в размере 554 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 529 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 554 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 996 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов содержит недостоверные сведения, поскольку по состоянию на 31.12.2014 задолженность в размере 2 628 500 рублей отсутствовала. Данный долг образовался за период с 23.07.2014 по 15.08.2014 и не существовал по состоянию на 31.12.2014. По мнению апеллянта, невозможно установить, кем от имени администрации подписан данный акт. Спорные услуги относятся к иному договору. Список граждан, находившихся в пункте временного размещения и питания в период с 16.07.2014 по 23.07.2014, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между обществом (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 22, по условиям которого муниципальный заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по приготовлению ежедневного трехразового горячего питания, для граждан, находящихся в пункте временного размещения граждан вынужденных покинуть территорию республики Украина (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость питания 1 человека составляет 250 рублей в сутки. Общая стоимость контракта составляет 20 696 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Муниципальный заказчик по факту оказания услуг по контракту производит оплату не позднее 60 банковских дней со дня, следующего за днем подписания акта оказанных услуг при отсутствии у муниципального заказчика замечаний по качеству, ассортименту и производит оплату (пункт 2.3 договора).

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 554 750 рублей.

Обязательства по оплате администрацией не исполнены, в связи с чем за администрацией образовалась задолженность в размере 554 750 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актом от 22.07.2014 N 12, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, товарными накладными от 16.07.2014 N 111, от 18.07.2014 N 113/1, от 19.07.2014 N 114, от 20.07.2014 N 115, от 21.07.2014 N 116, от 22.07.2014 N 117/1.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность погашена в полном объеме, а акт от 15.08.2014 N 131 идентичен акту, представленному истцом.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен договор от 23.07.2014 о возмещении расходов по организации и предоставлении питания лицам, вынужденно покинувших территорию Украины (т. 1 л.д. 59-61) и утвержденный и подписанный сторонами список лиц, размещенных на территории Красносулинского района, которым предоставляется питание с 23.07.2014 по 15.08.2014 с указанием фактической продолжительности их пребывания в пункте временного размещения и суммой понесенных затрат на каждого из них (т. 1 л.д. 71-150, т. 2 л.д. 1-67). Из названного документа следует, что в спорный период общество оказало услуги по размещению и питанию в отношении 2 906 беженцев на общую сумму 2 073 750 рублей. Объем оказанных услуг стороны подтвердили в акте от 15.08.2014 N 131. Платежным поручением от 15.12.2014 N 785 на основании счета-фактуры от 15.08.2014 N 00000319 и акта от 15.08.2014 N 131 администрация оплатила обществу услуги в полном объеме. Сведения из упомянутого списка беженцев администрация не оспорила. Акт подписан администрацией без замечаний и разногласий. Из акта усматривается, в отношении каких именно лиц были оказаны услуги, содержится ссылка на утвержденный между истцом и ответчиком список. Указанное свидетельствует о том, что администрацией исполнены обязательства по договору от 23.07.2014.

Общество же взыскивает задолженность по муниципальному контракту от 16.07.2014, на основании которого услуги по питанию были оказаны за период с 16.07.2014 по 22.07.2014 на сумму в размере 554 750 рублей.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, не пояснила причины заключения с обществом муниципального контракта от 16.07.2014 N 22 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при наличии договора от 23.07.2014, который исполнялся обществом, и акты по которому подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка заявителя на подписание акта сверки неуполномоченным лицом также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном акте указана сумма 2 073 750 рублей. При этом оплата задолженности в сумме 2 073 750 рублей подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчиком не представлены доказательства, того, что в отношении лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, приняты меры дисциплинарного характера, а также доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении лица, подписавшего спорный акт сверки.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 554 750 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 13.03.2017 в размере 130 529 рублей 24 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 13.03.2017 в сумме 119 996 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А53-9158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина