Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 07АП-6738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф04-4698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 сентября 2017 г.

Дело N А03-4436/2017

15.09.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беззубенко С.С. по доверенности от 11.03.2017 (сроком на 1 год), паспорт; Лавошниченко И.А. решение от 01.10.2015 по делу N А32-8887/2015 8/27-Б, определение от 15.06.2017 по делу N А32-8887/2015 8/27-Б;

от ответчика: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна" (рег. N 07АП-6738/17 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. по делу N А03-4436/2017 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" Алтайского края, ИНН2223599310, ОГРН1142223006782, г.Краснодар Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна", ИНН 2208010805, ОГРН 1032201770974, г.Новоалтайск Алтайского края

о взыскании 9 329 579 руб. 74 коп., в том числе 8 549 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 780 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "Стройперспектива") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "НСМК") о взыскании 9 329 579 руб. 74 коп., в том числе 8 549 376 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 780 203 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 11.08.2014 по 11.01.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в со встречным исковым заявление к ООО "Стройперспектива" о взыскании 9 725 197 руб. 88 коп. расходов на содержание и сохранение имущества; просило произвести зачет встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что судом необоснованно не принят встречный иск.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, решение считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32-8887/2015 ООО "Стройперспектива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

ООО "Стройперспектива" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее ООО "Алтайский ТМК"). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алтайский ТМК" присоединилось к ООО "Стройперспектива", 23.09.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алтайский ТМК".

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее ООО "Алтайский ТМК", продавец) и ООО "НСПМК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественный комплекс, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в размере 3 900 000 руб. (п.3 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 г. по делу N А32-8887/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 договор купли-продажи от 04.12.2013, заключенный между ООО "Алтайский ТМК" и ООО "НСПМК" признан недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" вышеназванных объектов недвижимости.

Полагая, что в период с 04.12.2013 по 01.02.2017 ответчик безосновательно пользовался объектами недвижимости, сдавая их в аренду и извлекая доходы, в результате чего неосновательно обогатился на сумму в размере 8 549 376 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата денежных средств знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее ООО "Алтайский ТМК", продавец) и ООО "НСПМК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

Признавая указанный договор от 04.12.2013 г. Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 14.09.2016 по делу N А32-8887/2015 8/27-Б/2-С установил наличие заинтересованности в совершении сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107).

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение части 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13.

Учитывая, что договор от 04.12.2013 г. признан недействительным, ответчик оплату по нему не произвел, продолжал неосновательно пользоваться объектами, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за его использование.

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, согласованной ответчиком и ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" в договоре аренды N 10/009/01-14, заключенном между ответчиком и ООО ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" от 11.08.2014 г., согласно которому арендная плата в месяц составляет 225 379 руб.

Срок окончания периода получения ООО "НСПМК" доходов извлекаемых из неосновательного обогащения истцом определен датой заключения дополнительного соглашения - 01.02.2017 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 04.12.2013 по 10.08.2014 составил - 1 855 620 руб. 41 коп., за период с 11.08.2014 по 10.07.2015 составил - 2 479169 руб., за период с 11.07.2015 по 01.02.2017 составил - 4 214 587 руб. 23 коп.

В связи с чем, судом обоснованно принят расчет неосновательного обогащения.

Ответчиком расчет не оспорил, доказательства внесения истцу плату за пользование объектов недвижимости в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Истцом со ссылкой на часть 2 статьи 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 г. по 11.01.2017 г. в сумме 780 203,10 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят встречный иск, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют вышеуказанные условия по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение досудебного претензионного порядка, обоснованно возвратил ответчику в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. о возвращении встречного искового заявления были предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 г. Определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2017 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска (требования в рамках дела о банкротстве).

Доказательств того, что рассмотрение иска ООО "Стройперспектива" отдельно от встречных исковых требований ООО "НСПМК" повлекло за собой принятие неправильного решения по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. по делу N А03-4436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова